Дело № №

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года Адрес

Судья Дзержинского районного суда Адрес Майорова Е.В.

при ведении протокола секретарем Костаревой М.В., 

с участием защитника ФИО11 по ордеру, 

должностного лица, составившего протокол – старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО12 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 в интересах ФИО4 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № (по обслуживанию Адрес) Управления МВД России по Адрес подполковника полиции ФИО10 от Дата № о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес подполковника полиции ФИО10 от Дата № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации по факту повторного в течение года осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник направил в суд жалобу, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку на содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 пребывает на территории Российской Федерации на основании туристической визы и не имеет права на получение разрешения на работу, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за отсутствие такого разрешения. Также указывает, что за ФИО1, выразившиеся в несоответствии заявленной цели пребывания, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности ФИО4 по ст. 18.10 КоАП РФ не привлекался. ФИО2 не признал. Обстоятельства, указанные в постановлении в качестве отягчающих, не могут учитываться, поскольку не соответствуют ст. 4.3 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемо лицо, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Адрес (Центр) не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО11- адвокат по ордеру в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, указав, что протокол является по сути объяснением свидетеля, содержание в Центре выступает мерой пресечения в рамках предъявленного в отношении ФИО4 обвинения по ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему дали подписку о невыезде. Налицо двойная ответственность, необоснованно вменена часть 3, много ошибок, он не работал в магазине продукты, ранее не привлекался. В ФИО3 находятся жена и ребенок. Квартиру по Адрес снимает, имущества в Российской Федерации не имеет, однако имеет возможность самостоятельного выезда, поскольку туристическая виза заканчивается только Дата. 

В судебном заседании представитель административного органа – старший инспектор ОВМ ОП № УМВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО12 на удовлетворении жалобы возражала, указав, что часть 3 указана ошибочно, просит переквалифицировать на часть 1, но оставить дополнительный вид наказания в виде принудительного выдворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела Дата в 09:30 в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Адрес здании китайского торгового комплекса на территории Торгового комплекса «Масштаб» был выявлен гражданин Республики ФИО3, Дата года рождения, который, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации на основании туристической визы, въехавший Дата, осуществлял продажу солнцезащитных очков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сведений о вынесении ранее в отношении ФИО4 постановления по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не установлены.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в присутствии переводчика; письменными объяснениями ФИО4 от Дата, указавшим, что разрешение на работу не оформлял, находился в торговой точке в павильоне В001, которая ему не принадлежит, это место оформлено в аренду на ИП ФИО15, к нему подошел молодой человек и купил очки, кассовым чеком от Дата; письменными объяснениями покупателя от Дата, указавшего о приобретении очков; рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО12; копией протокола допроса свидетеля ФИО13 от Дата; пояснениями в судебном заседании.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению, в том числе подчеркнуть цель визита (въезда) в Российскую Федерацию, которая определена исчерпывающим перечнем: служебный визит/official, туризм/Tourism, коммерческий визит/Business, учеба/Education, работа/Employment, частный визит/Private, транзит/Transit.

Иные цели визита (въезда) иностранного гражданина в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, действующим законодательством не предусмотрены, цель въезда определяет режим пребывании иностранного гражданина, заявленная цель въезда «работа» не может быть изменена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО4 и переводчика, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах ФИО1 правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния по делу не усматривается.

Материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО4, достоверно установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в качества продавца солнцезащитных очков в отсутствие разрешения на работу либо патента, что является нарушением ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает именно за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, а не за отсутствие такого разрешения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ по факту нарушения иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, не исключает наличие в ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и отмену постановления не влечет, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой, что не является обязательным основанием для привлечения к административной ответственности по ч 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако, квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в виде повторности совершения однородного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не вменен.

Фактически описанные ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Переквалификация ФИО1 на ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не ухудшают его положение, поскольку санкция указанной статьи не содержит более строгого наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО4 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени ФИО2 правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, назначая ФИО4 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ошибочно указало об административном выдворении в форме «принудительного административного правонарушения». 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № (по обслуживанию Адрес) Управления МВД России по Адрес подполковника полиции ФИО10 от Дата № о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать ФИО1 гражданина Республики ФИО3, Дата года рождения, с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней со дня вручения может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова