Дело № 1-329/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № 4778 и ордер № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным N-метилэфедрона, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, продав за 1500 рублей, ФИО1, выступающей в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», сверток с наркотическим средством – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным N-метилэфедрона, внесенным в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 0,35 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, им добровольно была написана явка с повинной, он содействовал следствию, давал признательные показания, сожалеет о сделанном. По обстоятельствам дела показал, что вечером, примерно в 5-6 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО1, которую он знает давно, которая стала просить его продать ей наркотическое средство, на что он сообщил, что у него не имеется, однако та стала умолять его продать ей наркотик, на что он согласился. ФИО7 сообщила, что у нее имеется 1500 рублей. Они встретились у магазина «Магнит» на 

<

адрес>, где ФИО1 передала ему деньги в сумме 1500 рублей, а он (ФИО5) передал той в свою очередь наркотическое средство N-метилэфедрон, приобретенное им в тот же день через интернет, после чего ФИО7 ушла, а он сел в автомашину такси и поехал в магазин, где потратил переданные ему ФИО7 деньги на продукты питания, после чего поехал домой. Таксисту заплатил 150 рублей из переданных ФИО7 денег. Вечером того же дня, во дворе дома, он был задержан сотрудниками полиции. Уточнил, что сам наркотики он употребляет с 2014 года, изначально курил гашиш. О том, что ФИО7 так же употребляет наркотики, ему было известно. Никаких долговых обязательств, неприязненных отношений между ним и ФИО7 не имелось.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины в судебном заседании, установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в настоящем судебном заседании, из которых следует, что она подсудимого знает года 3-4, были в дружеских отношениях, но в последнее время не общались. Она знала, что Бугров может помочь приобрести «соль». ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла участие в качестве «закупщика наркотика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудниками полиции ей были выданы диктофон, деньги в сумме 1500 рублей, с которых сделали ксерокопии, после чего она созвонилась с ФИО5 и спросила, может ли тот помочь приобрести наркотик, на что он ответил, что сможет, они договорились о месте встречи. Она сообщила ему, что у нее есть 1500 рублей. Все происходило в присутствии понятых, при которых так же она была досмотрена, ничего, кроме ранее выданных ей сотрудниками полиции диктофона и денег, у нее обнаружено не было. Затем все во дворе осмотрели автомашину, на которой передвигались, в которой так же ничего обнаружено не было. Около 19 часов она встретилась с ФИО5 в районе церкви ФИО6, где она передала ФИО5 деньги в сумме 1500 рублей, которые Бугров забрал, отошел от нее, затем снова подошел, затем они вместе отошли в сторону магазина, где тот передал ей кулек с «солью», после чего они разошлись. Бугров направился в сторону торгового центра «Форум». Она направилась к сотрудникам полиции, которые ожидали ее вместе с понятыми недалеко, которые изъяли у нее переданное ФИО5 наркотическое вещество и диктофон. Данный сверток был упакован в конверт, который был опечатан. 

Показаниями свидетеля ФИО2 оглы, допрошенного в настоящем судебном заседании, согласно которым тот на личном автомобиле «Хендай Солярис» с госномером 

<

***> подрабатывает водителем такси. В какой день точно не помнит, весной 2019 года, в районе 6 часов вечера, он стоял на 

<

адрес>, когда к нему подошел подсудимый и попросил отвезти его во 2-ой микрорайон. Он (ФИО2 оглы) согласился и подвез подсудимого сначала к «Макдональдсу», там подсудимый вышел и направился в здание торгового центра «Гранд», после чего вышел с пакетом с продуктами и он отвез того во 2-ой микрорайон. За поездку подсудимый передал ему 150 рублей тремя купюрами по 50 рублей, после чего он (ФИО2 оглы) вернулся обратно на 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые показали ему служебные удостоверения, и поинтересовались, за сколько он отвез только что парня, попросили показать им переданные подсудимым деньги, что он и сделал. После сотрудники полиции показали ему ксерокопии денег, номера некоторых совпали с переданными ему подсудимым деньгами в сумме 150 рублей за поездку. Данные деньги у него изъяли сотрудники полиции, о чем составили протокол.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. С начала марта 2019 года в отдел стала поступать оперативная информация о сбытах подсудимым ФИО5 наркотического средства «соль» по цене 1500 рублей за условный грамм. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем наркотического средства добровольно выступила ФИО7, которой в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 1500 рублей, купюрами по 1000 рублей, три купюры по 100 рублей и четыре купюры по 50 рублей, с которых были сняты копии, и диктофон, после чего она была досмотрена в присутствии понятых, и, кроме выданных ей вещей, ничего у нее обнаружено не было. Затем она со своего мобильного телефона созвонилась с ФИО5, поинтересовалась, располагает ли тот наркотическим средством «соль», на что он ответил, что да и готов ей продать. Затем все участвующие в ОРМ спустились во двор отдела, где была досмотрена автомашина, на которой передвигались участники, где так же ничего обнаружено не было, после чего все проехали к храму ФИО6. ФИО7 вышла из автомашины, около 19 часов встретилась с ФИО5, передала тому деньги, а он ей наркотическое средство, после чего они разошлись, ФИО7 вернулась к автомашине, где выдала наркотическое средство, пояснив, что приобрела его у ФИО5, и диктофон. Сам Бугров сел в автомашину «Хендай Солярис» и проследовал во 2-ой микрорайон к дому №. Впоследствии ими был установлен водитель такси, у которого были изъяты три денежные купюры номиналом по 50 рублей, номера которых совпали с ксерокопиями денежных средств, выданных ранее ФИО7, о чем был составлен протокол. Водитель такси пояснил, что к нему подходил молодой человек, которого он отвез во 2-ой микрорайон, за что тот заплатил ему 150 рублей данными купюрами. Вечером Бугров был задержан, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства. А в отделе попытался уничтожить изъятые у водителя такси денежные средства, попытался их жевать, но вовремя был остановлен, но денежные купюры порвались, однако целостность их номеров сохранилась.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признался в том, что ФИО7 продал за 1500 рублей наркотическое средство (т. 1 л.д. 45).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ «покупателю» ФИО1 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей: № СО 2701803, № аи 0649705, № мс 8507886, № лН 3629000, № ак 7940362, № ЯЬ 0544990 № кН 4753883, № лТ 1787839, и диктофон, которая проследовала к дому № «а» по 

<

адрес>, где в 19 часов 22 минуты передала выданные ей денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО5, за которые получила один бумажный сверток с порошкообразным веществом, в последствии выданный сотрудникам полиции и опечатанный в конверт (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был задержан ФИО5, в ходе личного досмотра которого были изъят мобильный телефон «Highscreen», впоследствии упакованный в конверт и опечатанный (т. 1 л.д. 14).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в составе представленного вещества из свертка (извлеченного из опечатанного конверта с надписью «…сверток с веществом внутри, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО5 …»), массой 0,35 г, содержится пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 28-29).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в составе вещества, «изъятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, представленного на экспертизу, содержится пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,33 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 66-68).

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 в автомашине «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> были обнаружены и изъяты три купюры номиналом по 50 рублей каждая с № СО 2701803, № аи 0649705, № ЯЬ 0544990 (т. 1 л.д. 30-33).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) Конверт с пояснительной надписью «В конверте находится диск CD с аудиозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ О/У ОНК капитан полиции (подпись) ФИО3», при вскрытии которого извлечен CD диск белого цвета, помещен в дисковод служебного стационарного компьютера марки «LG». При открытии диска – находится файл «20190305_191543». В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что разговор происходит между двумя лицами, а именно мужчиной и женщиной: ФИО1 – 1 и ФИО5 – 2, о следующем:

1- Нецензурная речь…….., ты долго или быстро, у меня ребенок дома.

2- Поехали вместе туда и обратно.

1- У меня ребенок дома, не не не. Я не поеду. 

----- Далее непонятная речь…….

1- Вон видишь, пятиэтажка кирпичная туда подъезжай. 

2- Какой?

1- Скажешь магазин «Невский», а я пешком дойду. Подойдешь к Невскому магазину скажешь….

2- Хорошо.

1- Там точно ровно будет

2- Да, сколько даешь. 

1- Полтарашку. 

----- Далее нецензурная речь (смотри не обмани меня)

2- Деньги чьи? Твои?

1- Мои, а что?

----- Далее невнятная речь…….Нецензурная речь……

2- Там точно полтарашка?

1- Да, посчитай. 

----- Далее невнятная речь……..

2- Пойдем со мной.

1- Куда. Я не могу, у меня ребенок.

----- Далее невнятная речь…….. Разговор на посторонние темы.

2- Чего все, реально все?

1- Да. 

2- Там много, нормально? 

1- Да.

----- Далее невнятная речь…….. Разговор на посторонние темы.

2- Пойдем куда-нибудь подальше отойдем.

1- Пойдем.

----- Далее невнятная речь……..Нецензурная речь……

2- Давай

1- Давай

1- Все, а чего так мало.

2- Подожди, какой мало.

1- Говорят хорошая (нецензурная речь).

…….. Разговор на посторонние темы.

1- Все я пошла.

2- Ален, кто знает, что я курю.

1- Вообще никто. 

2- Что нормально?

1- Там мало. 

1- Я в Воскресенске брал, когда вышел, за 750 рублей, 0,25 было, там еще меньше было чем тут. 

----- Далее невнятная речь……

После осмотра CD-диск был переупакован в бумажный конверт и опечатан;

2) Конверт с пояснительной надписью «В данном конверте находятся мобильный телефона марки «Highscreen» обнаруженный и изъятый в ходе административного задержания ФИО5 ча ДД.ММ.ГГГГ (подписи)», при вскрытии которого извлечен сотовый телефон марки «Highscreen», черно-красного цвета. При включении которого появляется заставка с надписью марки сотового телефона «Highscreen». После осмотра телефон «Highscreen» был упакован и опечатан;

3) Конверт с пояснительной надписью «В данном конверте находятся компакт диск с видеозаписью сделанной в ходе ОРМ «проверочная закупка» встреча покупателя ФИО1 с продавцом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. О/У ОНК капитан полиции (подпись) ФИО4», при вскрытии которого извлечен диск, помещен в дисковод служебного стационарного компьютера марки «LG». При открытии диска – находится файл «VID_20190305_192125». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что: встреча покупателя ФИО1 с продавцом ФИО5 происходит на территории, прилегающей к церкви ФИО6, вблизи магазина «Магнит», в ходе встречи ФИО7 о чем-то общается с ФИО5, после чего они уходят в сторону торгового центра «Золотой Улей». На этом видеозапись заканчивается. После осмотра диск был упакован в бумажный конверт и опечатан;

4) Конверт с пояснительной надписью «В данном конверте находятся диск с записью сделанной в ходе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. О/У ОНК капитан полиции (подпись) ФИО4», при вскрытии которого извлечен диск, помещен в дисковод служебного стационарного компьютера марки «LG». При открытии диска – на нем находится 3 видеозаписи № «V90305-214557», № «V90305-214908», № «V90305-215001». В ходе просмотра видеозаписи № было установлено, что: в начале видеозаписи ФИО5 называет свои анкетные данные, а также место временного и постоянного проживания. Далее в присутствии понятых происходит личный досмотр ФИО5, в ходе которого были обнаружены: зажигалка, ключи, проездной. На видеозаписи № видно, как у ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон черно-красного цвета. На видеозаписи № ФИО5, поясняет, что пользовался услугами такси, от остановки «Обувная» (ТЦ Золотой Улей), а также пояснил, что ни с какой девушкой на обувной не встречался, а также каких-либо денежных средств от каких-либо девушек не получал. После осмотра диск был упакован в бумажный конверт и опечатан;

5) Конверт с пояснительной надписью «В конверте находятся части денежных купюр и часть конверта, использовавшихся в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ О/У ОНК капитан полиции (подпись) ФИО4», при вскрытии которого обнаружено: 6 частей от денежных средств номиналом 50 рублей, на трех частях денежных средств имеются номера № СО 2701803, № аи 0649705, № ЯЬ 0544990, (которые полностью совпадают с номерами, указанные в акте проверочной закупки. Также в конверте находится часть первичного бумажного конверта с металлическими скобами. После осмотра части денежных купюр и часть конверта были упакованы в бумажный конверт и опечатан (т. 1 л.д. 104-112).

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу были приобщены: наркотическое средство – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 72); сотовый телефон, два CD-диска с видеозаписью, CD-диск с аудиозаписью, конверт с частью денежных средств (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 взят биологический объект моча, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 25). Из заключения химическо-токсилогического исследования № ж170 следует, что в моче ФИО5 обнаружены: метадон, EDDP (2-этилиден- 1,5-диметил- 3,3 - дифенилпирролидин) – основной метаболит метадона, альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP) (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным N-метилэфедрона, в значительном размере.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 оглы и ФИО3 суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО5 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотического средства, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО5 в части вида наркотического средства и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при оформлении его результатов не имеется, в связи с чем указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 89 УПК РФ относятся к доказательствам, как отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

Судом бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,ФИО5 совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Подсудимый действовал умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. Она может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте и так по порядку.

Значительный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вменен обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с наличием хронического заболевания «ВИЧ», состояние здоровья его супруги, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности ФИО5, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО5 без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного, с учетом его материального положения, наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом в том числе срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО5 после совершения преступления, выразившееся в его дальнейшем содействие в раскрытии и расследовании преступления и признании вины, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же его явкой с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние его здоровья, суд признает их исключительными, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении ФИО5 наказания применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение виновным преступления в условиях опасного рецидива, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – уничтожить; сотовый телефон «Highscreen», хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – передать по принадлежности ФИО5 либо его родственникам; части денежных средств, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – передать по принадлежности в ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск; три диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов