Дело № 2-2525/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001612-62

Решение

 в окончательной форме 21.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее. В производстве СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладели денежными средствами в сумме 234 699 рублей, принадлежащими ФИО2 После чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Расчётный счет, на который были перечислены денежные средства потерпевшей в сумме 46 000 рублей, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с этим, истец, на основании заявления ФИО2, обратился в суд за защитой законных прав и интересов (л.д.16).

Истец – представитель Исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее.

В производстве СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладели денежными средствами в сумме 234 699 рублей, принадлежащими ФИО2 После чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Расчётный счет, на который были перечислены денежные средства потерпевшей в сумме 46 000 рублей, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.10-11).

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Указанное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.

Принимая во внимание, что факт получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 321,48 рублей (л.д.22).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395,90рублей (46000х21%/366х15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (46000х21%/365х71)

Суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав на то, что действия ответчика в отношении ФИО2 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительные органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего взыскать 84 596,45 рублей.

Взыскать ФИО1, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина