РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре А.Р. Фараджовой

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» ФИО2, представившего ордер № С027633 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» ФИО4, представившей ордер №С027906 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 756000 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10760 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 756000 руб., обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг возвращен не был, ответчица на предложение о добровольном возврате денег ответила отказом, уклоняется от встреч для разрешения вопроса об уплате долга. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания данного гражданского дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката ФИО5 

В соответствии с ч. 5 ст. 1657 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истицы, с участием её представителя. 

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и суду пояснил, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 756000 руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и 90000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении долга в размере 90000 руб. уже вынесено решение суда и ведется исполнительное производство. Денежные средства в размере 756000 руб. ФИО1 передавала ФИО3 одной суммой ДД.ММ.ГГГГ, какими купюрами были переданы денежные средства и в каком месте они передавались ему неизвестно. Так же суду пояснил, что именно на ответчице лежит обязанность доказать суду тот факт, что данные денежные средства ею от истицы получены не были. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО6 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, с участием её представителя. 

Представитель ответчицы – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования ФИО1 по той причине, что ФИО3 756000 руб. у нее в долг не брала. Значительно ранее, ФИО3 занимала у ФИО1 80000 руб. под проценты, которые понемногу выплачивала. Не отрицает, что её доверитель действительно ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составила расписку о том, что она якобы у ФИО1 брала в долг деньги в сумме 756000 и 90000 руб., однако фактически денежные средства в сумме 756000 ей не передавались. ФИО3 была вынуждена была составить данную расписку, так как истица ей угрожала, требовала возврата долга в размере 90000 рублей и она опасалась за свою жизнь и здоровье. В расписке была указана денежная сумма в размере 756000 рублей по указанию истицы, именно так она рассчитала проценты с 90000 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица не представила суду доказательства того, что указанная в расписке сумма фактически передавалась ФИО3 , то есть оспаривает договор займа по безденежности. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, представленные сторонами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, состоящая из двух частей текста. Из первой части следует, что ФИО3 получила от ФИО1 756000 руб., сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во второй части текста указано, что ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 90000 руб. под 15% ежемесячно, до выплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии ФИО1 и адвоката коллегии адвокатов «Эгида» ФИО8 

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма основного долга в размере 90000 рублей, а так же проценты на сумму основного долга в размере 67500 руб. Кроме этого, с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан доказать передачу указанных в договоре денежных средств, а заемщик оспорить договор по его безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Исследовав и сопоставив позиции сторон по данному делу, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как фактической передачи денежных средств на сумму 756000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Данный вывод суд сделал, в том числе и из показаний истицы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сумма в размере 756000 руб. не была передана ею в день написания ФИО3 расписки, а отдавала она деньги ей частями в течении одного месяца суммами в 256000 руб., 150 000 руб., 150000 руб., 150000 руб. и 100000 руб. При этом первую сумму в размере 256000 руб. она передала ФИО3 на почте, остальные приносила ей домой. На каждую из этих сумм расписка написана не была, а ДД.ММ.ГГГГ написана единая расписка на общую сумму. 

При этом истица суду пояснила, что у неё самой денежных средств для передачи в долг ответчицы не было, она сама их занимала, в том числе и под проценты, для каких целей она себя ставила в более невыгодное положение, занимая большую сумму денежных средств ответчицы по договору, который не предполагал выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснить не могла.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями самой истицы ФИО1 , данными в судебном заседании, фактической передачи денежных средств в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ не было, а следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключенным признать нельзя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что перечисленные истицей в судебном заседании суммы, якобы переданные ФИО3 - 256 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб., при сложении образуют сумму в размере 806000 руб., что существенно расходится с заявленными исковыми требованиями в размере 756000 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истица не передавала ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежные средства в размере 756000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, поскольку в этот день денежные средства истицей ответчику не передавались.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать в полном объеме, её требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины по делу при подаче иска в размере 10760 руб. так же удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 756000 рублей и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10760 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 мая 2017 года. 

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА