Дело №33а-4152/2025 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-1266/2025 (1инстанция) Судья Киселев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Загорной Т.А., Семенове А.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.09.2025, которым административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1, зарегистрированному по адресу: ****, о взыскании задолженности по налоговому штрафу за 2021 год в размере 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., объяснения представителя УФНС России по Владимирской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Владимирской области обратилось суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа в размере 24 640,96 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024 гг. в размере 11 475,32 руб., задолженность по штрафу за 2021 г. в размере 500 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 12 665,64 руб.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Владимирской области отказалось от части требований (л.д. 88), окончательно просило взыскать единый налоговый платеж в виде задолженности по уплате штрафа за 2021 год в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик являясь в период с 04.08.2020 по 23.03.2024 индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налогоплательщику начислены пени. ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2021 год - 08.09.2022, по истечении срока, установленного законом (04.05.2022). За нарушение срока представления налоговой декларации по результатам камеральной проверки ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Обязанность по уплате штрафа ФИО1 не исполнил.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании штрафа. Пояснила, что ФИО1 оплатил изначально заявленную к взысканию задолженность в размере 24 640,96 рублей, которая включала и задолженность по штрафу. Поступившая на ЕНС налогоплательщика сумма была распределена в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ, которая предусматривает погашение задолженности по штрафу в последнюю очередь. Денежные средства в размере 500 рублей были распределены в счет оплаты иной имеющейся задолженности по пени.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с участием в СВО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. Также ФИО1 указал, что требуемую к взысканию налоговым органом сумму задолженности он оплатил в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Владимирской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. По мнению административного истца, суд, разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, не учел, что ФИО1 производил оплату имеющейся задолженности с назначением платежа – «Единый налоговый платеж», а не по административному иску. При внесении ЕНП не предусмотрена возможность выбора оплаты именно страховых взносов и пеней при наличии совокупной обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафа. Суд неправомерно не применил положения ст. 11.3, п.8 ст. 45 НК РФ. Оплаченные ФИО1 денежные средства зачтены налоговым органом в счет погашения сумм отрицательного сальдо, что соответствует приведенным законоположениям (л.д. 141-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Владимирской области – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах либо в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 в период с 04.08.2020 по 23.03.2024 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024 года (л.д. 34-35).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и взносов административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику начислены пени.

08.09.2022 ФИО1 представил на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2021 год, т.е. по истечении срока, установленного законом (04.05.2022).

За данное нарушение в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ решением налогового органа № 421 от 02.02.2023 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени, а также указанного штрафа, в установленный законом срок, ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 6134 от 17.06.2023 об уплате задолженности в срок до 07.08.2023, в котором отражена задолженность по страховым взносам на ОПС, страховым взносам на ОМС, пени и штрафам, общая сумма задолженности, отраженная в требовании 62 349 рублей 60 копеек (л.д.20-21).

29.09.2023 налоговым органом принято решение № 5290 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на всю сумму отрицательного сальдо в размере 51 910 рублей 80 копеек (л.д.26).Требование административным ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании задолженности в общем размере 113 451,12 рублей (л.д.28-32).

По заявлению взыскателя 14.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области выдан судебный приказ № 2а-1782-5/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки в общей сумме 113 451 рубль 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.02.2025 судебный приказ в связи с возражениями должника отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа в сумме 24 640 рублей 96 копеек поступило в суд 25.06.2025.

24.07.2025 плательщик ФИО3 за административного ответчика произвела оплату налоговой задолженности в заявленном налоговым органом в административном исковом заявлении размере 24 640 рублей 96 копеек с назначением платежа «Единый налоговый платеж», что подтверждается чеком по операции от 24.07.2025, заявлением о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 80, 88).

Ранее в телефонограмме административный ответчик указывал на то, что требования налогового органа об уплате задолженности по данному делу исполнены им в полном объеме (л.д. 115).

Денежные средства распределены налоговым органом в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 164,84 руб., за 2024 год в сумме 11 310,48 руб., задолженность по пени в сумме 13 165,64 руб. (л.д.88-89).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства. При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа в конкретном размере, выраженного в платежном документе, после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 3, 11.3, 45, 57, 75 НК РФ, части 3 статьи 46 КАС РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Согласно части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Таким образом, добровольное удовлетворение административным ответчиком исковых требований налогового органа, которое как возможный исход дела определена КАС РФ (часть 3 статьи 46), нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с 01.01.2023 редакцией пункта 8 статьи 45 НК РФ и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Целью обращения налогового органа в суд является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по штрафу, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска налогового органа.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи Т.А Загорная

А.В. Семенов