РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, 

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в селе Донском Труновского МО 

<

адрес>, в размере 24243779,50 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлением проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале №, находящемся в селе Донском Труновского МО 

<

адрес> и специалистами экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>. был произведен отбор проб размещенных на участках отходов и почвы. В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве. В пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05м): по кобальту в 1,190 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,133 раза. В пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м): по кобальту в 1,333 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,357 раза. Отобранные отходы: навоз крупного рогатого скота свежий, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относится к 4 классу опасности (код по ФЮСО 1 12 110 01 3 4), площадь загрязненного отходами участка составила 221,76 м2., средняя высота навалов 4 м. Общая сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, рассчитанная согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 24243779,50 рублей.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что он просит в иске отказать, указав, что на территории земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (к/н №) он на протяжении длительного времени занимается выращиванием сельскохозяйственных животных (коровы, быки, овцы). Пользуется данным земельным участком, жилым домом и хозпостройками безвозмездно по устной договоренности. В течение всего периода его пребывания там одновременно максимальное количество голов сельскохозяйственных животных вместе с молодняком в его личном подсобном хозяйстве составляло 25 голов крупного рогатого скота (далее - КРС). Навоз он временно складировал на территории земельного участка по 

<

адрес>, а затем вывозил по просьбам жителей села на огороды в качестве удобрения. Границы участка не были установлены, он полагал, что складирует навоз не на прилегающей территории, а на территории участка ФИО7 Допущенное нарушение он исправил сразу же после того, как ему об этом было указано специалистом администрации Труновского муниципального округа. Объем навоза, указанный в исковом заявлении и взятый за расчет вреда, не соответствует его фактическому количеству. В декабре 2022 года Росприроднадзором совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено обследование земельного участка, установлен факт несанкционированного размещения отходов животноводства. Площадь загрязненного участка, указанная в требовании, составила 221,76 кв. м, средняя высота навалов составляет 4 метра. Исходя из этих данных была рассчитана масса отходов, которая составила 889,7 тонн (площадь участка умножили на высоту кучи и умножили на плотность отходов 1,033 т/куб.метр). В 2022 году в его хозяйстве содержалось одновременно на начало года 15 голов КРС, на конец года 14 голов КРС, что подтверждается справкой начальника ГБУ СК «Изобильненская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес>. Согласно п. 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выход свежего навоза в сутки от 1 взрослой головы КРС составляет: для быка-производителя 30 кг, для коровы и нетели от 18 месяцев - 35 кг. Если учесть, что в кучи складировался навоз, то его масса в сутки максимально составляла 35 кг. Продолжительность стойлового периода в соответствии с п. 1 ст. 4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Труновского МО 

<

адрес>, утвержденных решением Думы Труновского МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 224 дня. Расчет выхода свежего навоза от КРС за 2022 год: 35 х 224 х 15 (без учета того, что из 15 КРС было 5 телят) = 117600 кг или 117,6 тонн. Данное количество навоза при нормальной средней высоте 1,5 метра можно расположить на участке площадью примерно 78 кв.м (при плотности отходов, указанной истцом 1,003 г/м3). Но так как им периодически навоз вывозился, площадь загрязнения была значительно меньше и высота кучи значительно ниже. На сегодняшний день точно установить эти параметры невозможно, так как навозная куча убрана. В расчете истца не указано, с помощью каких средств измерения была определена площадь загрязнения и каким образом определена высота навозной кучи, так как сама куча всегда имеет вид конуса и никак не может иметь среднюю высоту навалов 4 м, иначе навоз на высоту 4 и более метров было бы возможно складировать только с применением подъемных машин. При расчете применен коэффициент дефлятора на 2022 год равный 2,31, который завышен, коэффициент индексации за период с 2011 по 2021 годы составляет 1,95. Отбор почвы производился без его участия, без предварительного уведомления его или собственника земельного участка, видеозапись отсутствует. В протоколе осмотра №/Р/1 указано, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором, графа «Лица, участвующие в осмотре» не содержит сведений. В акте выездного обследования №/Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к проведению обследования был привлечен ведущий инженер испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», однако его подписи нигде не проставлены. Данные протокола отбора проб не соответствуют действительности, поскольку отборы проб осуществлялись не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как навозная куча была вывезена с территории. С учетом того, что пробы отбирались в декабре после того, как навоз был подготовлен для вывоза на земельные участки для внесения удобрений, он был не свежим, а перепревшим. Результаты морфологического анализа искажены представленным материалом - свежим коровьим навозом, который не мог находиться в навале. Истцом не доказано, что этот навоз взят именно с навала, указанного в протоколе отбора проб. Более того, согласно схеме отбора проб с нанесением пробных площадок и мест отбора проб некоторые пробы взяты именно с центра навала, высотой, как указано, 4 метра. При высоте навала 4 метра, как указывает истец, пробы не могли быть взяты с глубины почвы 20 см. Площадь загрязнения указана и, соответственно, рассчитана неверно, исчисление ее размера противоречит имеющимся в материалах схемам и фотоматериалам. Как видно из приложенного к протоколу осмотра фотоматериала, высота навала не превышает размера роста человека и не имеет площади 221,76 кв.м. Согласно расчету ущерба (стр. 5) показатель, учитывающий глубину загрязнения - Кг, определен в соответствии с п. 7 Методики № и составил 1,3. Однако, в этом же пункте определено, что в случае порчи почвы при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, значение данного показателя принимается равным 0,5. Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер. 

От представителя третьего лица администрации Труновского МО 

<

адрес> поступили возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях, поскольку последним были проведены мероприятия с нарушением требований закона, которые являются недопустимыми доказательствами. 

От представителя истца ФИО3 поступили письменные пояснения, из которых следует, что в ходе обследования территории участка, специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, были отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы (протокол отбора проб отход от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора пробы почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве. В пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05м): по кобальту в 1,190 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,133 раза. В пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м): по кобальту в 1,333 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,357 раза; Данные факты подтверждаются экспертным заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом испытаний (измерений) почва от ДД.ММ.ГГГГ №п. Отобранные отходы, а именно: навоз крупного рогатого скота свежий, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов относится к 4 классу опасности» (код по ФККО 1 12 110 01 3 4). Площадь участка загрязненного отходами составила 221,76 м2. Средняя высота навалов 4 м. Данные факты подтверждаются протоколом отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/1. Общая сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале № находящемся в 

<

адрес>, Труновского МО 

<

адрес>, составила 24243779,50 рублей.

Отбор проб, испытания (измерения) отобранных проб, а также линейные замеры проведены сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>». Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» аккредитована в национальной системе аккредитации, основания не доверять проведенным исследованиям у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено.

По выводу о неверном применении величины индекса-дефлятора, сообщает, что согласно п. 14 Методики № таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методики и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам). В связи с переводом индекса-дефлятора за 2022 год из статуса «прогноз» в статус «оценка», для определения коэффициента - дефлятора на 2022 год, использовано его актуальное значение 1,139. Указанное значение 1,139 составляет значение индекса дефлятора на 2022 год, а далее в таблице указаны значения индекса дефлятора по отношению к 2010 году подлежащие перемножению и итоговое значение в размере 2,31 примененное в расчете. Таким образом величина индекса-дефлятора в размере 2,31 применена Управлением верно и обоснованно. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с« учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» устанавливает п.6 Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, закрепленной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Как установлено ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, способ накопления (складирования) отходов ФИО1 не может быть признан безопасным для окружающей среды, кроме того, нарушает запрет сброса отходов на почву, установленный ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

На основании п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности. Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума №). В рассматриваемом случае причинитель вреда осознавал противоправность своих действий, следовательно причинение вреда почвам допущено умышленно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы производится судом исключительно в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без привлечения соответствующего эксперта, обладающего специальными познаниями в иных, не связанных с правовыми вопросами, областях. Возможные выводы эксперта по предложенным вопросам, установление связи выявленного экспертом вреда почвам с конкретным объектом причинения вреда или с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к проведенной истцом проверке, будут носить предположительный характер. С учетом фактического отсутствия на момент рассмотрения дела в суде спорной свалки отходов, обнаруженной сотрудниками Росприроднадзора в ходе проверки в декабре 2022 года, возможные выводы эксперта по предложенным вопросам, установление связи выявленного экспертом вреда почвам с конкретной свалкой отходов (ее составом, размером, местом расположения на земельном участке) или с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к проведенной истцом проверке, будут носить предположительный характер. С учетом изложенного проведение экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, целесообразность проведения по делу экспертизы отсутствует.

Как установлено п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае расчет выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Из п. 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно п. 2 Методики - исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно- климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Вместе с тем, действие любого закона имеет ограничения по времени, в пространстве и по кругу лиц.

Указанный нормативный правовой акт регламентирует правоотношения, связанные с осуществлением, на основании уже имеющихся доказательств, математического расчета вреда, причиненного почвам, специальными субъектами, наделенными законодателем правом предъявлять такой вред, а равно судом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах 2 применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом в соответствии с ст. 55, ст. 59, ст. 60, ст. 67, ст. 196 ГПК РФ к исключительной прерогативе суда относится установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности

Учитывая изложенное, для проверки обоснованности заявленного требования, в части правильности произведенного расчета не требуется специальных познаний эксперта, так как для рассмотрения спора по существу суду необходимо проверить правильность и обоснованность применения Методики.

Таким образом, вопрос о правильности произведенных уполномоченным органом исполнительной власти расчета вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, не может быть поставлен перед экспертом.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и ущербом доказывается материалами контрольно-надзорного мероприятия, а также противоправными действиями ответчика.

Впоследствии, от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что не желает проведение судебной почвоведческой экспертизы. 

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования истца к ФИО1, подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании п. 1, п п. 1, 2 п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Требования к объектам размещения отходов определены ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале № в селе Донском специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> и был произведен отбор проб размещенных на участках отходов и почвы. 

В результате обследования и лабораторных исследований проб почвы было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в кадастровом квартале № в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допущено несанкционированное размещение свежего навоза, в почве превышено содержание загрязняющих веществ: - в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05м): по кобальту в 1,190 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,133 раза; - в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м): по кобальту в 1,333 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,357 раза. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра №/Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования №/Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб почвы №-П и 23-О от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом морфологического состава отходов №-О от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний (измерений) проб №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отобранный навоз крупного рогатого скота свежий, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относится к 4 классу опасности (код по ФЮСО 1 12 110 01 3 4).

Поскольку факт размещения на указанном земельном участке отходов в виде навоза ответчиком не оспаривается, суд приходит выводу, что факт причинения ФИО1 вреда почве как объекту охраны окружающей среды истцом доказан.

Кроме того, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, а соответственно последним не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причинении вреда почве. 

При этом, согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как следует из возражений истца, последним выбран способ защиты посредством взыскания с ответчика причиненного убытка денежными средствами вместо рекультивационных или иных восстановительных работ.

При этом, расчет размера причиненного ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методика) 

В соответствии с п. 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр 

где:

- УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

- УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

- УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики (руб.);

- УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.);

Согласно п. 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

где:

- УЩзагр - размер вреда (руб.);

- СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики;

- S - площадь загрязненного участка (кв. м);

- Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

- Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

- Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

- Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Согласно п. 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

, 

где:

- УЩотх - размер вреда (руб.);

- Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

- n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

- Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п. 8 Методики;

- Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно прил. 2 к Методике (руб./тонна);

- Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 Методики.

Согласно пункту 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

- УЩперекр - размер вреда (руб.);

- S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

- Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с п. 7 Методики;

- Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п. 8 Методики;

- Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно прил. 1 к Методике (руб./кв. м);

- Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 Методики.

Утверждения ответчика о том, что размещенный им навоз является не свежим, а перепревшим, и относится к 5 классу опасности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, навоз им складировался на почве непосредственно по мере его образования от крупного рогатого скота, то есть в самом свежем виде. Доводы ответчика о допущенных при проведении контрольного мероприятия нарушениях суд считает необоснованными, поскольку выездное обследование проведено должностным лицом Росприроднадзора в соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При этом грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), перечисленных в части 2 статьи 91 данного Федерального закона, влекущих недействительность результатов контрольного мероприятия, им не допущено. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной при обследовании ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка, на котором был размещен навоз, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, достоверность использованной в расчетах определённой истцом массы складированного ответчиком навоза в 889,7 тонн, определенная путем умножения плотности отходов на площадь занятого отходами земельного участка и на высоту отходов, вызывает сомнения.

Так, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду пояснил, что он в декабре 2022 года по просьбе ФИО1 осуществлял на тракторе погрузку размещенного на 

<

адрес> навоза в самосвалы. Весь навоз был вывезен за 1 день на 10 или 11 автомашинах КАМАЗ, то есть общий объем вывезенного навоза составил примерно 100 тонн. Высота кучи навоза составляла около 1,80 метров. Площадь занятого навозом земельного участка он определить не может.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он в декабре 2022 года приезжал на земельный участок на 

<

адрес>, где ФИО1 складировал навоз и собирался его вывозить. Длину и ширину участка, занятого навозом он не измерял, но высота кучи точно не превышала 2 метров. Он сам заказал тогда у ФИО1 себе на огород одну машину навоза из этой кучи. 

Из материалов дела и приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотоизображений усматривается, что высота навала навоза, зафиксированная при обследовании на фотоснимках, явно не превышает высоты роста отображенного на снимках должностного лица Росприроднадзора. При этом, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, указанная в протоколе осмотра средняя высота навала в 4 метра опровергается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей. 

Поскольку размер причиненного ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным исходить из той максимальной массы складированного ответчиком навоза, расчет которой произведен им в письменных возражениях на иск, то есть 117,6 тонн. 

Кроме того, в п. 14 Методики указано, что таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно прил. 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Однако вопреки положениям п. 14 Методики коэффициент индексации такс рассчитан истцом за период с 2011 по 2022 годы в размере 2,31, с учетом значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, то есть и на 2022 год (в размере 1,139). Коэффициент индексации за 2011-2021 годы без учета индекса-дефлятора за 2022 год составит, исходя из данных, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России и приведенных истцом в расчёте, достоверность которых проверена судом, 2,03. Значение иных показателей, использованных истцом для расчета, полностью соответствует положениям Методики.

В расчете истца исходные данные для расчета УЩзагр: СЗ = 1,5; S = 221,76 кв.м.; Kr = 1,3; Kисп = 1,0; Кмпс = 1; Тх: 600 руб./м2 х 2,31(коэффициент индексации) = 1386.

Исходя из этих данных УЩзагр = 1,5х221,76х1,3х1,0х1х1386 = 599,350,75.

Учитывая, что коэффициент индексации равен 2,03, а не 2,31 значение Тх составит: 600 руб./м2 х 2,03 = 1218.

Соответственно, размер УЩзагр = 1,5х221,76х1,3х1,0х1х1218 = 526 702,18.

В расчете истца исходные данные для расчета УЩотх:: Mi = 889,7 т; Kисп = 1,0; Кмпс = 1; Тотх = 26043. 

Размер УЩотх в расчете истца: 889,7 х26403 х1,0х1= 23 490 749,10 рублей. 

Истцом коэффициент индексации определен в размере 2,31, но при расчете в формуле умножение таксы равной 13000 произведено на значение 2,031 (13 000 х 2,031 = 26043). 

Учитывая, что коэффициент индексации равен 2,03, а не 2,31 и не 2,031 значение Тотх составит: 13000 х 2,03 = 26390.

Масса отходов судом установлена в размере 117,6 т, а не 889,7 т.

Соответственно, размер УЩотх = 117,6 х26390х1,0х1= 3 103 464 рублей 

В расчете истца исходные данные для расчета УЩперекр: S = 221,76 кв.м.; Kr = 0,5; Kисп = 1,0; Тх: 600 руб./м2 х 2,31 = 1386; Кмпс = 1

Исходя из этих данных УЩперекр = 221,76х0,5х1,0х1386х1 = 153 679,68.

Учитывая, что коэффициент индексации равен 2,03, а не 2,31 значение Тх составит: 600 руб./м2 х 2,03 = 1218.

Соответственно, размер УЩперекр = 221,76х0,5х1,0х1218 = 135 051,84

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет: 526 702,18 + 3 103 464 +135 051,84 = 3765218,02 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Поскольку размещение отходов в виде навоза на поверхности земли, приведшее к причинению ущерба почве, было совершено ответчиком умышленно, он целенаправленно в нарушение установленных правил обращения с отходами размещал навоз непосредственно на почве с нарушением установленных требований, осознавая возможность причинения тем самым вреда окружающей среде, не желая причинения вреда, но относясь к этому безразлично, оправдывая свои действия тем, что специальная площадка для вывоза таких отходов отсутствует, основания для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда окружающей среде в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, поскольку доказательств об освобождении ФИО1 от материальной ответственности в установленном законном порядке в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцом в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале 26:05:043325, находящемся в селе Донском Труновского МО 

<

адрес>, в размере 3765218,02 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3765218,02 рублей, то с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.6 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию в бюджет Труновского МО 

<

адрес> денежные средства в размере 50357 рублей. 

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Труновского муниципального округа 

<

адрес> вред, причиненный почве в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в селе Донском Труновского муниципального округа 

<

адрес>, в размере 3765218,02 рублей. 

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 в остальной части, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 50357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года. 

Судья А.В. Кухарев