№ 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п.Акбулак 04 июля 2023 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Кобец А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника - адвоката Гамидова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 с постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, а также на правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которое изобличено самим сотрудником ГИБДД, однако, им было совершено правонарушение на трассе и произошла фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Его остановили сотрудники ГИБДД в двадцати км. от места совершения правонарушения, то есть за пределами видимости сотрудников ДПС (в населенном пункте 

<

адрес> Республики Дагестан), что подтверждается протоколами и рапортом сотрудника ГИБДД. Считает, что правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что протокол сотрудником ГИБДД составлен с нарушением правил ПДД и КоАП РФ, что значительно повлияло на наказание за совершенное правонарушение. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за аналогическое правонарушение (наезд на сплошную полосу, при завершении обгона) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которые он оплатил. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это повлияло на назначение наказания. 

Просил изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и назначить наказание по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи – в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой на личном автомобиле по федеральной трассе Астрахань-Махачкала. Перед населенным пунктом Качубей его остановил сотрудник ДПС, попросили подойти к патрульному автомобилю, там ему показали видеозапись, где он совершал обгон, и сказали, что он нарушил правила при обгоне, составили протокол на него. В процессе движения по трассе он сотрудников ГИББД не видел, также не видел камер наблюдения. Оказалось, что он допустил обгон примерно за 20 км до его остановки, поэтому непонятно, как сотрудники ГИБДД могли это наблюдать на таком расстоянии и откуда у них имелось видео обгона. Считает, что фиксация произведена в автоматическом режиме, перед его остановкой сотрудниками ГИБДД он ничего не нарушал и его никто не останавливал. Доказательств правонарушения не имеется, так как нет видео как он начал обгон. Первым на обгон впереди движущегося транспортного средства выехал он, но потом впереди него выехал другой легковой автомобиль, этого момента на видео нет. В месте обгона запрещающих знаков и сплошной линии не было. В мировом суде он данные обстоятельства не объяснял, так как не знал, что это повлияет на наказание. Свидетеля ФИО2 ему не представляли, никаких гражданских лиц там не было. Он не согласен с нарушением и на видео не указаны дата и место совершения правонарушения. В тот день его больше нигде не останавливали по данному поводу и штрафы не приходили.

Защитник ФИО1 – адвокат Гамидов М.Ш.о. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ФИО1 двигался на автомобиле по трассе, ему после остановки сотрудниками ГИБДД было показано видео, то есть произведена была видеофиксация, о чем указал сотрудник ГИБДД в своем рапорте, где написано, что демонстрировалась видеофиксация допущенного правонарушения, поэтому наказание административное может быть назначено с учетом этих обстоятельств только в виде штрафа. Мировой судья в постановлении не указал, что была видеофиксация, и это не исследовано в судебном заседании, также, как и рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что имела место видеофиксация, то есть снимали в автоматическом режиме, поэтому данные по ФИО1 должны были передать в Центр фиксации, а не составлять протокол. В протоколе расписался свидетель ФИО2, который является сотрудником ГИБДД и не мог быть свидетелем, что является нарушением при составлении протокола. Доказательств правонарушения не имеется. Представленное видео длится только 6 секунд, из него не видно кто управлял автомобилем, перед ФИО1 двигался другой автомобиль и непонятно, кто первым начал обгон. Если ФИО1 не согласился с нарушением, должно быть 2 свидетеля, но не сотрудники ГИБДД. Свидетель ФИО5 показал, что снимали в автоматическом режиме. Считает, что вина ФИО1 в нарушении ПДД не доказана, имеющееся в деле видео не подтверждает правонарушение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в марте 2023 года с супругом ФИО1 ехали в направлении Махачкалы, перед г.Качубей их остановил сотрудник ДПС на перекрестке, попросил мужа пройти к патрульной машине. Минут через 10 муж вернулся с бумажкой, сказал, что составили протокол за то, что на трассе он что-то нарушил, обогнал кого-то, показали запись. Она за дорогой не следила. В месте остановки находились только сотрудники ДПС. В автомобиле сидел один сотрудник, а второй, который их остановил, стоял на противоположной стороне дороге. Она сама из автомобиля не выходила, были ли какие-то знаки по дороге, не обращала внимания.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля инспектор 1 взвода полка ДПС ФИО3 показал, что не помнит, когда был составлен протокол в отношении ФИО1, потому что прошло много времени и ежедневно он составляет по несколько протоколов. В силу своих полномочий он осуществляет надзор за дорожным движением на федеральной автодороге Астрахань-Махачкала. На этой же дороге работает скрытый патруль по выявлению правонарушений, который передвигается на автомобиле без каких-либо специальных обозначений.При выявлении правонарушения скрытый патруль передает ближайшему наряду видеозапись правонарушения, наряд останавливает это транспортное средство, показывает видео водителю и составляет протокол в присутствии водителя. Видео снимает скрытый патруль на телефон или айфон-13 промакс При упаковывании диска он указал название этого технического средства. На айфоне указывается дата и время совершения правонарушения, эти данные он вносит в протокол. Является ли это видео фиксацией в автоматическом режиме, он пояснить не может. С ним в наряде находился сотрудник ДПС ФИО5, которого он указал в протоколе как свидетеля, потому что он тоже смотрел видео с правонарушением. Скрытый патруль передает видео только о правонарушениях с использованием сети «телеграмм» или «ватсап», внутри автомобиля у них имеется телефон или айфон для фиксации правонарушений. 

На вопрос ФИО1 свидетель пояснил, что в случае, если водитель увидел, что впереди него выехало другое средство на обгон, то он должен вернуться на свою полосу движения, как указано в ПДД.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля инспектор 1 взвода полка ДПС свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что осуществляет надзор за дорожным движением на федеральной автодороге Астрахань-Махачкала. Подробностей составления протокола в отношении ФИО1 не помнит, поскольку составляет по 15-20 протоколов ежедневно и с тех пор прошло много времени. По автодороге на гражданском автомобиле ездит скрытый наряд, который фиксирует на телефон правонарушения, передают через связь «ватсап» или «телеграмм» видео с этим правонарушением в группу инспекторов, там проверяет командир взвода и потом видео передают ближайшему наряду, который составляет протокол в присутствии водителя. Максимальное расстояние работы скрытого наряда 10-15 км. Почему видео длится только 6 сек ему неизвестно, он видеосъемкой не занимается. Документы составлял ФИО3, он все это наблюдал со стороны, смотрел видео с правонарушением, поэтому расписался в протоколе об административном правонарушении как свидетель ситуации за то, что видел и за то, что правонарушителю все было разъяснено. Какое именно правонарушение было допущено, он не помнит, расписывается во всех протоколах как свидетель.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на 276 км. федеральной автодороги Астрахань-Махачкала, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на компакт-диске; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что с протоколом не согласен, так как он обгонял при достаточной видимости и не было сплошной полосы, ни знака, запрещающего обгон, что удостоверил своей подписью.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон, повторно.

Довод о том, что неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям мировым судьей учтена ошибочно, является несостоятельным, поскольку он привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Привлечение к административной ответственности ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при вынесении постановления дана соответствующая оценка данному факту.

Довод заявителя о том, что он первым начал маневр обгона, затем на обгон выехал второй автомобиль впереди него, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу вслед за совершающим маневр обгона транспортным средством.

Довод о том, что не установлено место, время и дата правонарушения, так как таких сведений не имеется на видеозаписи, являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО8 и показаниями последнего, которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Других случаев остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 в тот день не имелось, что следует из объяснений ФИО1 и показаний его супруги ФИО6 Эти обстоятельства ничем не опровергнуты. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оформлены уполномоченными лицами.

Доводы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, являются несостоятельными.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 данного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае нарушение было выявлено сотрудником ДПС ГИБДД, составившим на месте совершения правонарушения в присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении. Указанная видеозапись произведена с использованием технического средства, которое в автоматическом режиме не работало. Сведений о том, что техническое средство размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, в материале не имеется и в судебном заседании не представлено.

Доводы заявителя и его представителя о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 20 километрах от места совершения правонарушения, то есть за пределами видимости сотрудников ДПС, и они не могли видеть, имело ли место правонарушение, являются неосновательными, опровергаются видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС ФИО8, его показаниями в судебном заседании, согласно которым, правонарушение выявлено скрытым патрулем путем видеозаписи с использованием айфона, сведения о котором указаны на упаковке (конверте) с компакт-диском, приложенном к протоколу.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, свидетелем указан сотрудник ДПС ФИО5, что не соответствует требованиям закона, суд считает необоснованными, поскольку правонарушение зафиксировано с использованием технического средства, не работающего в автоматическом режиме, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля - сотрудника ДПС ФИО5 не свидетельствует о незаконности составленного протокола, не является существенным нарушением и не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не учитывалось такое отягчающее обстоятельство, как неоднократность, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности. Признак повторности учтен как квалифицирующий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении исследовались материалы дела, в том числе, рапорт инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, поэтому довод защитника о том, что данные доказательства не исследовались при вынесении постановления, несостоятелен.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено с учетом ходатайства ФИО1 по месту его жительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью без замечаний.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судье выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи мотивированы.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющееся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение п. 11.2 ПДД РФ ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства, движущегося впереди, производящего обгон, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья Н.В.Сохань