Судья Махатилова П.А. дело №к-1885/20

Апелляционное постановление

21 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8 

при секретаре ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указано, что настоящее уголовное дело в производстве Советского районного суда г. Махачкалы не находится, т.к. 

<

дата> по запросу направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, и соответственно согласно ст.255 УПК РФ вопрос о продлении срока меры пресечения должен был решаться судом кассационной инстанции.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1, 2 ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО9 обвиняется в том числе в совершении особо тяжких преступлений, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобе обвиняемого на отсутствие иных оснований для его содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Довод ФИО9, что вопрос о мере пресечения должен решаться судом, в чьем производстве находится уголовное дело, основан на неправильном толковании положений ст.255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело после отмены 

<

дата> судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан по уголовным делам приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО9, ФИО2 и ФИО10, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, оно принято к производству судьей ФИО6, которым 

<

дата> продлен срок содержания ФИО9 на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>.

В последующем, в связи с уходом в отставку судьи ФИО6, дело принято к производству судьей Махатиловой П.А., которой 

<

дата> продлен срок содержания ФИО9 на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>. 

Таким образом, срок меры пресечения ФИО9 продлен правомерно, в соответствии со ст.255 УПК РФ, судьей в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, т.е. по 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ. 

ФИО7ФИО8