Дело № 2-1221/2019 28 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001289-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич», Учреждение) обратилось в суд с иском к К.Ю.ИБ. о взыскании денежных средств в размере 7884 рубля.

В обоснование требований указано, что 19 января 2015 года ответчик принята на работу в Учреждение на должность врача-акушера-гинеколога (по оказанию экстренной помощи). Согласно пункту 13.1 трудового договора от 19 января 2015 года 

<

№> ответчику произведена единовременная денежная выплата, как молодому специалисту, в размере 35000 рублей. С учётом удержания налога на доходы физических лиц ответчик получила 30450 рублей. По условиям трудового договора при получении единовременной денежной выплаты ответчик взяла на себя обязательство отработать в Учреждении не менее пяти лет, то есть до 18 января 2020 года. Однако трудовой договор с К.Ю.ИБ. расторгнут 03 октября 2018 года. Потому с ответчика подлежит взысканию часть единовременной денежной выплаты пропорционально фактически не отработанному времени. До настоящего времени ответчик денежные средства Учреждению не вернула.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении главный врач ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич» К.С. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Ю.ИВ. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу места жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик К.Ю.ИВ. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения. 

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик К.Ю.ИВ. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в части пятой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 января 2015 года между сторонами заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич» на должность врача-акушера-гинеколога (по оказанию экстренной помощи) гинекологического отделения. Согласно трудовому договору дата начала работы – 19 января 2015 года.

Из выписки из коллективного договора, действующего в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич», следует, что в коллективном договоре для молодых специалистов, впервые заключивших трудовой договор на работу по специальности, предусмотрена единовременная денежная выплата (для врачей-специалистов в размере 35000 рублей). При этом в коллективном договоре определено обязательство такого работника отработать в больнице не менее пяти лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по неуважительным причинам до окончания данного срока единовременная денежная выплата подлежит возврату (пункт 5.24 коллективного договора).

В трудовом договоре, заключённом между сторонами, содержатся условия о том, что работодатель выплачивает работнику, как молодому специалисту, в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич» от 20 июня 2013 года №512 единовременную денежную выплату в размере 35000 рублей. При получении единовременной денежной выплаты работник обязуется отработать в больнице не менее пяти лет, то есть до 18 января 2020 года. В случае расторжения настоящего договора по инициативе работника до 19 января 2020 года работник обязан возвратить работодателю денежную выплату в полном размере в течение трёх месяцев после увольнения (пункты 13.1, 13.2, 13.3 трудового договора).

Согласно расчётному листку за январь 2015 года ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич» перечислило ответчику единовременную денежную выплату в размере 30450 рублей.

Не отработав пятилетний срок в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич», ответчик К.Ю.ИВ. 03 октября 2018 года расторгла трудовой договор по своей инициативе, а 28 сентября 2018 года заключила с истцом соглашение, согласно которому задолженность перед Учреждением в размере 30450 рублей она признаёт и обязуется погасить.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая трудовой договор с условием о единовременной денежной выплате, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определённого срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить часть единовременной денежной выплаты пропорционально неотработанному периоду.

Согласно части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В рассматриваемой ситуации нормы коллективного договора и условия трудового договора, заключённого между сторонами, не ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством, поскольку предусматривают дополнительное (не предусмотренное в трудовом законодательстве) право для работников, относящихся к молодым специалистам, на единовременную денежную выплату под условием возврата денежных средств, если работник не отработает определённый в коллективном договоре срок. Выплата носит не безусловный, а заявительный характер, работник, желающий реализовать указанное право, соглашается на условия получения таких денежных средств. Фактически условие носит договорной характер: работодатель выплачивает работнику денежные средства, а работник принимает на себя обязательство вернуть эти денежные средства, если без уважительных причин не отработает определённое время по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, проверяя приведённый в исковом заявлении расчёт части единовременной денежной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд признаёт его ошибочным, поскольку в расчёте используются неправильные данные об общем числе дней в календарных отрезках времени с 19 января 2015 года по 18 января 2020 года (пятилетний срок, предусмотренный в коллективном договоре) и с 19 января 2015 года по 03 октября 2018 года (срок действия трудового договора, заключённого с ответчиком).

Со дня заключения трудового договора (19 января 2015 года) ответчик К.Ю.ИВ. должна была отработать 1825 календарных дней (до 18 января 2020 года), но трудовой договор расторгнут 03 октября 2018 года, то есть спустя 1353 календарных дня.

На основании изложенного, с ответчика К.Ю.ИБ. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич» подлежит взысканию 7875 рублей 29 копеек (30450 – (30450 ? 1353 / 1825)). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» 7875 рублей 29 копеек в счёт возмещения единовременной денежной выплаты молодому специалисту, 399 рублей 56 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 8274 рубля 85 копеек (Восемь тысяч двести семьдесят четыре рубля 85 копеек).

В удовлетворении остальной части иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов