Гр.д.№2(1)-615/2019 

УИД 56RS0007-01-2019-000655-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой, 

при секретаре Е.А.Устименко,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался выполнить определенные договором работы и сдать их в законченном виде и установленные сроки. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 175572 рубля, стоимость приобретаемых подрядчиком материалов – 136300 рублей и является открытой.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрены оплата ответчику 100% стоимости материалов и их доставку в размере 136300 рублей и оплата 30% от общей стоимости работ в размере 52500 рублей в качестве аванса. Истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 188800 рублей, что подтверждается полученной от ответчика распиской.

На сегодняшний день работы по договору не выполнены в полном объеме, материалы не закуплены. Ответчиком частично произведены лишь демонтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», которым был произведен осмотр принадлежащей истцу бани. Осмотром установлено, что ответчиком сделаны следующие демонтажные работы по объекту: демонтированы полы в бане и летней кухне; заложены кирпичом два окна и один дверной проем (вход в баню); демонтированы две кирпичные стены в бане, банная печь; удален старый кафель со стен бани и летней кухни; сделан новый вход в баню с летней кухни; произведена черновая штукатурка в один слой из гипса на двух стенах, демонтирован потолок в бане и летней кухне.

На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости работ и материалов, сделанных и затраченных ответчиком по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО4, рыночная стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, затраченных на реконструкцию строения бани и летней кухни составляет 39852 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Также ответчиком причинен вред ее имуществу: при производстве демонтажных работ была сломана садовая тачка стоимостью 2088 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком работ по реконструкции бани, она со своей семьей была вынуждена посещать общественные бани, поскольку своим имуществом пользоваться не могли и не могут. За услуги бани истцом было оплачено 4230 рублей.

Также сын истца ФИО5 был вынужден по ее просьбе ездить из 

<

адрес> для оказания ей помощи в переговорах с ответчиком, в подготовке оценки, расчетов, обращения с претензий и в суд. Истцом были переданы денежные средства в размере 13701,55 рублей для оплаты ФИО5 расходов на топливо.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ из суммы, подлежащей возврату – 148948 рублей, составили на день подачи иска 5294 рубля.

Сложившаяся ситуация вызвала стойкое ухудшение ее здоровья и здоровья ее супруга. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Просила расторгнуть заключенный с ФИО2 договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с даты направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в ее пользу оплату по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148948 рублей; убытки в размере 4230 рублей (за услуги общественной бани), 2088 рублей (за повреждение садовой тачки); 13701,55 рублей (стоимость дизтоплива, затраченного на поездки для урегулирования ситуации); затраты, связанные с подготовкой обращения в суд – 2050 рублей (за составление акта осмотра объекта), 10000 рублей (за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, затраченных на реконструкцию бани и летней кухни), 163,6 рублей (направление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр), 68 рублей (почтовые расходы по направлению претензии ответчику), 54,28 рублей (почтовые расходы по возврату претензии истцу); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5294 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в возмещение расходов по составлению иска 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно приложению № к договору, подписанному сторонами, определен перечень работ, выполняемых по договору. Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 175572 рубля. В соответствии с п.4.1.1 договора, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, является открытой и обозначена суммой 136300 рублей. Также условиями договора предусмотрена оплата заказчиком 100% стоимости материалов и их доставку и 30% стоимости работ. 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 была получена предоплата за строительно-монтажные работы в сумме 52500 рублей и сумма на закупку материалов согласно перечню приложения № от 20.08.2018г. в размере 136300 рублей.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, проведены следующие демонтажные работы в бане и летней кухне: демонтированы полы в бане и летней кухне; заложены кирпичом два окна и один дверной проем (вход в баню); демонтированы две кирпичные стены в бане, банная печь; удален старый кафель со стен бани и летней кухни; сделан новый вход в баню с летней кухни; произведена черновая штукатурка в один слой из гипса на двух стенах, демонтирован потолок в бане и летней кухне, с указанием объемов выполненных работ.

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, затраченных на реконструкцию строения бани и летней кухни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 39852 рубля. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по договору подряда подрядчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что результат работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был передан заказчику и принят ФИО1 по акту приема-передачи, как это предусмотрено разделом 3 договора. 

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Срок выполнения работ, в соответствии с п.2.1.2 договора, установлен с 20.08.2018г. по 28.09.2018г. Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения условий договора строительного подряда, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

Поскольку доказательств сдачи работы подрядчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 188800 рублей являлась авансом. Поскольку согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и материалов составила 39852 рубля, требования истца о взыскании с ответчика произведенной ему оплаты по договору в размере 148948 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде оплаты услуг посещения общественной бани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых представлены кассовые чеки ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4230 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба ответчиком за повреждение садовой тачки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом передавалась ответчику тачка для выполнения работ, и что она была повреждена именно ответчиком и при выполнении им строительных работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неправомерное удержание денежных средств какой-либо из сторон договора не предусмотрена. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5294 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (срока окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет размера процентов, суд приходит к выводу, что он не превышает их размер, исчисленный исходя из подлежащей возврату суммы и ставок рефинансирования, действовавших в период, за который производится взыскание процентов. В связи с чем требования истца в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований – 5294 рубля.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в судебном заседании установлено не было. Возможность же компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца при неисполнении договорных обязательств по договору строительного подряда, при отсутствии в материалах дела доказательств их нарушения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО6, за составление акта осмотра объекта в размере 2050 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; услуг оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 за составление экспертного заключения по расчету рыночной стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, затраченных на реконструкцию строения бани и летней кухни, в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику с вызовом на осмотр в размере 163,6 рублей, по отправлению претензии ответчику в размере 122,28 рублей (с учетом оплаты истцом возврата почтового отправления ответчику), которые подтверждены представленными истцом квитанциями от 3 ноября, 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ; юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, что произведенная ею оплата стоимости бензина ФИО5 в размере 13701,55 рублей связана с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 действовал в интересах истца с целью ведения переговоров с ответчиком, подготовки оценки, расчетов, обращения с претензий, подготовки обращения в суд, истцом не представлено. В связи с чем заявленные расходы по оплате истцом ФИО5 стоимости бензина в размере 13701,55 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии искового заявления судом был уменьшен истцу размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3369,44 рублей в доход соответствующего бюджета (исходя из размера удовлетворенных судом требований – 158472 рубля и уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском – 1000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148948 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей; убытки в размере 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля; затраты, связанные с подготовкой обращения в суд: 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей - за составление акта осмотра объекта, 10000 (десять тысяч) рублей - за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, затраченных на реконструкцию бани и летней кухни, 163 (сто шестьдесят три) рубля 60 копеек - направление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр, 122 (сто двадцать два) рубля 28 копеек - почтовые расходы по направлению претензии ответчику; в возмещение расходов по составлению иска 4000 (четыре тысячи) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки. 

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 24 мая 2019 года.