63RS0007-01-2020-003509-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» июля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2,

ФИО3, действующей в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «Зетта Страхование»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ДСТ №, на основании которого было застраховано транспортное средство Lexus RX 200t, г/н №, по рискам хищение и ущерб, сроком действия с 13:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия составила 79 500 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составила 5 358 250 рублей. Страховщик произвел выплату в размере 1 540 250 рублей исходя из расчёта 3 000 000 руб. (страховая сумма) - 1 429 750 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (безусловная франшиза). С данной суммой он не согласен и был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков составила 681 700 рублей. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако требования ответчик не удовлетворил. 

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 748 050 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, на автомобиль Lexus RX 200t, г/н №. Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» считает договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана. В соответствии с заявлением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что по страховому полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «Ингосстрах», событий связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. При заключении договора страхования ответчиком был представлен полис добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль Toyota Rav4, г/н №. Согласно сведениям СК Ингосстрах имеет полное наименование СПАО «Ингосстрах». ООО «Зетта Страхование» было введено в заблуждение по факту заключения ответчиком договора добровольного комплексного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что существенным образом повлияло на оценку страхового риска. 

Ссылаясь на изложенное, ООО «Зетта Страхование» во встречном исковом заявлении просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах обстоятельства. 

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования 

<

данные изъяты> № в рамках которого было застраховано, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Lexus RX 200t, г/н №, 2016 года выпуска, по рискам хищение и ущерб, сроком действия с 13:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма сторонами определена 3 000 000 рублей, страховая премия составила 79 500 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. в рамах первого страхового случая.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 по адресу: а/д Самара-Б. Черниговка 30 км. водитель ФИО2 управляя автомобилем LexusRX 200t, г/н №, допустил съезд в кювет.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по вышеуказанному договору страхования.

На основании акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 540 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уставлено, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 540 250 рублей исходя из расчёта 3 000 000 руб. (страховая сумма) - 1 429 750 руб. (стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Прайсконсалт») - 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение для составления расчета стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков застрахованного автомобиля составляет 681 700 руб., просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 778 050 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указную претензию ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отказе в её удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:Кем - ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зетта Страхование» в графе «Страхователь»? Кем - ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в левом нижней части заявления к полису ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ? Кем - ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре добровольного страхования транспортных средств серии №, заключенного с ОСАО «Ингосстрах» в графе «Страхователь»? Определить стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 200t, г/н № на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», следует, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2 в оригинале договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зетта Страхование» в графе «Страхователь» выполнена ФИО2 Подписи в оригиналах заявления к полису ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ в левом нижнем углу, договора добровольного страхования транспортных средств серии №, заключенного с ОСАО «Ингосстрах» в графе «Страхователь» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Стоимость годных остатков автомобиля LexusRX 200t, г/н №, на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 298 рублей.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированным ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

На основании изложенного, поскольку не нашли своего подтверждения доводы ООО «Зетта Страхование» в обоснование встречного иска о том, что при заключении вышеуказанного договора страхования ФИО2 были представлены заявление к полису 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования транспортных средств серии №, которые существенно повлияли на определение страхового риска, основания для признания недействительным данного договора добровольного страхования судом не установлены, в связи с чем, сООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 688 452 руб. (3 000 000 руб. страховая сумма - 741 298 руб. стоимость годных остатков - 30 000 руб. безусловная франшиза).

Довод представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что при определении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля экспертом незаконно использован расчётный метод, не может быть принят судом во внимание, поскольку исследовательская часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 33 - 39) содержит подробное обоснование выбора данного метода расчёта.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» нарушены права истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При определении денежной суммы подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из условий договора на оказание юридических услуг, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории (сложности) дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости. 

Согласно письму ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ услуги за проведение вышеуказанной экспертизы в части автотехнической экспертизы ООО «Зетта Страхование» оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение просит суд при вынесении решения по делу разрешить вопрос о взыскании стоимости проведения данной экспертизы в размере 16 659,20 руб. 

В связи с изложенным, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 331,46 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10 384,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 688 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Отказать в полном объёме в удовлетворении встречного иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 10 384,52 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Про-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 331,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2021 года.