Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-782/2019

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя администрации г.Симферополя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Симферополя о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к администрации 

<

адрес> с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 13 466,53 руб. Однако заработная плата ему при увольнении не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу администрации средства в сумме 6 618,39 руб. в качестве возврата денежных средств за февраль 2018 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске. При увольнении работодатель не вправе был удержать у него из заработной платы более 20 %, т.е. не более 10 773,22 руб. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2 358,30 руб. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что независимо от того, за какой период он получил отпуск, удерживать из заработной платы работодатель может только 20 %. Также указал, что внесение им средств было не по собственной инициативе, а в связи с тем, что ему не выдавали трудовую книжку. Он согласия на удержание не давал. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что поскольку истцу был предоставлен отпуск за будущий год работы, а он уволился по собственному желанию, не отработав тот период, за который получил отпуск, то при увольнении с истца были удержаны средства, выплаченные ему в качестве отпускных. Удержание такой суммы возможно только в порядке ч.2 ст. 137 ТК РФ и другие нормы, предусматривающие ограничения удержаний, не применяются. Расчет заработной платы истцом не оспаривается. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлено распоряжение №-ро от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ежегодный отпуск истцу был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца по его заявлению было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала того периода, за который был предоставлен отпуск. 

Из расчетного листка ФИО4 за февраль 2018 года следует, что за основной отпуск в количестве 10 дней (с 05.02.-18.02) начислено 21 073,92 руб.

В расчетном листке ФИО4 за март 2018 указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) начислено 7 781,05 руб. (надбавка за особые условия службы), 486,32 руб. (надбавка за выслугу лет на муниципальной службе), 336 руб. (оклад за классный чин), 4 483,16 руб. Указано на удержание за основной отпуск в сумме 21 073,92 руб. Также указана сумма к возврату в размере 7 607,39 руб., за минусом суммы удержаний в размере 989 руб., составляет 6 618,39 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу администрации 

<

адрес> денежных средств в размере 6 618,39 руб. в качестве возврата расхода денежных средств за февраль 2018 год. 

Оспаривая действия ответчика по удержанию средств заработной платы, истец ссылается на положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусматривающей, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Вместе с тем, положениями ст. 137 ТК РФ определены случаи, позволяющие работодателю производить удержания из заработной платы работника.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 ТК РФ); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 ТК РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 ТК РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 ТК РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 ТК РФ), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания. Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для удержания из заработной платы истца при его увольнении сумм, полученных в счет отпуска за неотработанный период времени. Указание истца на то, что возмещение им денежных средств в сумме 6 618,39 руб. было вызвано наличием угроз о невыдаче трудовой книжки при увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а положения ст. 80 ТК РФ возлагают на работодателя безусловную обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день его увольнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика удержанной при увольнении истца заработной платы удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений со стороны работодателя судом не было установлено, то требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Симферополя о взыскании заработной платы в сумме 17 391,61 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 358,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019