05RS0032-01-2025-000921-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., 

при секретаре с/з Исаевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, взыскании судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 183 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 285 рублей и почтовых расходов. 

В исковом заявлении истец указал, что 02.01.2024г. в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н № под управлением водителя ФИО2 и SITRAK C7H, г/н №, в составе с прицепом KRONE SD, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство SITRAK C7H, г/н №, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 118№ от 02.01.2024г. следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н № в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н № под управлением водителя ФИО1 В связи с чем был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SITRAK C7H, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/23ТЮЛ заключенного между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) от 13.12.2023г. Выгодоприобретателем 1 (в случаях угона или конструктивной гибели т/с, по риску «ГЭП») является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Выгодоприобретателем 2 (в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»)) является ООО «ГЛТ МОСКВА». Срок действия договора с 13.12.2023г. по 12.12.2028г.

Представитель по доверенности от ООО «ГЛТ МОСКВА» ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям договора страхования КАСКО №/23ТЮЛ, установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК «Согласие».

Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/23ТЮЛ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ГЛТ Москва», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства SITRAK C7H, г/н № в размере 3 183 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2025г.

Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного ФИО7 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система), договор страхования XXX 0141985281 от ПАО СК «Росгосстрах» уже прекратил свое действие на дату ДТП 02.01.2024г., из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникло право требования причинённого ущерба с причинителя вреда т.е. с виновного ФИО7

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1 18№ от 02.01.2024г., транспортное средство VOLVO FH4х2, г/н № которым был причинен ущерб транспортному средству SITRAK C7H, г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО3.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязательства ФИО2 и ФИО3 по возмещению вреда носят солидарный характер. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Г"К РФ).

При этом совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий нескольких лиц.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 3 183 435 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате пошлины в размере 46 285 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копий исков, направленных ответчикам с приложениями в размере 182,40 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО9 и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 02.01.2024г. в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н № под управлением водителя ФИО2 и SITRAK C7H, г/н №, в составе с прицепом KRONE SD, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство SITRAK C7H, г/н №, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 118№ от 02.01.2024г. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н № в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н № под управлением водителя ФИО1, в связи с чем был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SITRAK C7H, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/23ТЮЛ заключенного между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) от 13.12.2023г. Выгодоприобретателем 1 (в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП") является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Выгодоприобретателем 2 (в остальных случаях (кроме рисков "Гражданская ответственность", "Несчастный случай")) является ООО "ГЛТ МОСКВА". Срок действия договора с 13.12.2023г. по 12.12.2028г.

Представитель по доверенности от ООО «ГЛТ МОСКВА» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям договора страхования КАСКО №/23ТЮЛ, установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК «Согласие».

Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/23ТЮЛ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ГЛТ Москва», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства SITRAK C7H, г/н № в размере 3 183 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2025г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. 

В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора ОСАГО действующего на дату ДТ П. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система), договор страхования XXX 0141985281 от ПАО СК «Росгосстрах» уже прекратил свое действие на дату ДТП 02.01.2024г. из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного ФИО7 на момент ДТП НЕ была застрахована.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, из представленного суду на стадии подготовки ответчиком ФИО3 договора аренды следует, что между последним и ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 арендовал у собственника ФИО3 т/с VOLVO FH4х2, г/н № в составе с прицепом CHEREAU, г/н №. Арендный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В своем отдельном заявлении, представленном в суд, ответчик ФИО3 со ссылкой на указанный договор аренды просил исключить его из числа ответчиков. 

Из поступившего в суд от второго ответчика - ФИО2 заявления следует, что последний действительно заключал договор аренды с ФИО3 по т/с VOLVO FH 4х2, г/н P827EP05 в составе с прицепом CHEREAU, г/н № в июне 2022 года. Он работал на указанном транспорте до конца 2024 года, до конца арендного договора, однако, так как транспорт принадлежит ФИО3, считает правильным взыскивать ущерб с последнего тоже. 

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имуществу истца причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч, 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску т/с должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, арендатор источника повышенной опасности ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент совершения ДТП владельцем вышеуказанного транспортного средства, управлявшим этим же транспортным средством, на праве аренды являлся ФИО2, в связи с чем исковые требования в части, относящихся к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. 

Согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение работ (оказания услуг) стоимость работ по ремонту т/с SITRAK C7H, г/н № составил 3 183 435 рублей.

Согласно платежному поручению № от 18.02.2025г. переведена страховой компанией ООО «ГЛТ Москва». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 46 285 рублей в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (оплата подтверждается платежным поручением № от 11.07.2025г, имеющимся в материалах дела).

Почтовые расходы истца за отправку копий исковых заявлений с приложениями сторонам по делу в размере 182,40 рублей также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с названного ответчика ФИО2

На основании изложенного суд считает доводы истца в отношении ответчика ФИО2 основанными на законе, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление в отношении последнего, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 183 435 рублей, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 285 рублей и почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек, частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие», ИНН 

<

***>, с ФИО2, в/у 9924 241765, сумму причиненного ущерба в размере 3 183 435 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 285 рублей и почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек, всего взыскав 3 229 902 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 229 902 рублей 40 копеек, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 183 435 рублей, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 285 рублей и почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с мотивированной частью.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 07.10.2025г. 

Председательствующий Магомедов Т.М.