Дело № 2-4484/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» о признании отношений, вытекающими из гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТрансМиссия» о признании отношений, вытекающими из гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании денежных средств в размере половины суммы согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы, предусмотренные заказ-нарядом по внутренней отделке ГПУ (столовой) в 

<

адрес> края. Ответчик не выплатил ей денежные средства, предусмотренные за выполненные работы в размере половины суммы согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что предложили поработать на объекте. Заказ-наряд составлен на двоих, на истца и второго работника, в связи с чем, прописана сумма к выплате на двоих работников. Директор ФИО2 обещал произвести оплату, но оплата не поступала, договор в письменном виде так и не был заключен, трудовые отношения не планировались. Работу выполнила в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТрансМиссия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачивая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работала на стройке с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили работу по внутренней отделке ГПУ (столовой) в 

<

адрес> края. Заявление о приеме на работу не писала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по внутренней отделке на указанном объекте, что подтверждается заказ-нарядом, трудовых отношений не было. От ответчика истцом было получено 3000 рублей на дорогу. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она являлась сотрудником ООО «СтройТрансМиссия», работала в должности мастера строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена для выполнения работ по внутренней отделке ГПУ (столовой) в 

<

адрес> края, работала на объекте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный заказ-наряд заполняла она, указывая объем выполненных работ ФИО3 и второго работника, указанного в заказ-наряде. Затем заказ-наряд был передан начальнику участника ФИО7, подпись которого стоит в заказ-наряде, он считал общую сумму выполненных работ, ставил подпись и число, после чего заказ-наряд отдавали в бухгалтерию на оплату. ФИО1 была привлечена для выполнения определенных работ, не на постоянную работу. Трудовые отношения между сторонами не планировались, нанимались рабочие для выполнения определенных работ на объекте, письменно договор не оформлялся. Был обговорен объем работ, после выполнения которых составлялись заказ-наряды по выполненным работам, производился расчет сумм, подлежащих выплате рабочим. Были выплачены денежные средства истцу или нет, не знает, поскольку в октябре сама уволилась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сторон не было намерения заключить трудовой договор, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудового законодательства отсутствуют.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Письменный договор об оказании возмездных услуг (договор подряда) между сторонами не заключался. 

Учитывая, что работы выполнены истцом, приняты уполномоченным лицом ООО «СтройТрансМиссия», у ответчика возникла обязанность по их оплате. 

Доказательств оплаты выполненных работ по заказ-наряду стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы, с учетом частичной оплаты в размере 3000 рублей, в размере (162904 рублей/2 человек-3000 рублей) 78452 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2553,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 78452 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 рублей 56 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

25.09.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян