Судья Ежкова Ю.В. № 4/16-16-22-588/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в м. 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 

- 29 мая 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не приведены убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства, необоснованно учтено нарушение, допущенное осужденным до вступления приговора в законную силу, не дана оценка характеру этого нарушения, а также сведениям о его стабильно-положительном поведении после вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, установив, что часть срока наказания, после которой в соответствии с законом возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта, объективно рассмотрел доводы ходатайства, всесторонне и полно исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним 2 раза проводились профилактические беседы. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, что повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 нецелесообразна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел, как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о положительных тенденциях в его поведении не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанные сведения, наличие поощрений, его трудоустройство, учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин