УИД 22RS0058-01-2024-000474-31

Дело № 1–16/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей Д.А. Глазычева, И.Н. Пашковской, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, 

уроженца 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 29 ноября 2024 года до 03 часов 55 минут 30 ноября 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кафе «Причал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел смартфон марки «TECNO LH7n POVA 5/8/256Gb», принадлежащий Потерпевший №1

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный в период времени, находясь в указанном месте, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 похитил со стола и положил в карман своей одежды сотовый телефон - смартфон марки «TECNO LH7n POVA5/8/256Gb», стоимостью 11 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д.86-90, 11-113) следует, что 29 ноября 2024 вечером после работы он со своим знакомым выпил бутылку водки. 

Около 23 часов на такси поехал в 

<

адрес> в кафе «Причал» по 

<

адрес>, точного адреса не знает. В кафе за одним из столов сидел его знакомый Свидетель №1, вместе с ним были две ранее незнакомые ему девушки. Вместе стали распивать пиво. Одну девушку звали Потерпевший №1. У нее был сотовый телефон синего цвета марки «Техно», такой же, как у него, Потерпевший №1 оставила его на столе и вышла из кафе на улицу. Свидетель №1 и вторая девушка также вышли, он остался один, и в это время решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, поскольку у него имелся телефон такой же марки, но был разбит экран. 

Он взял сотовый телефон Потерпевший №1, тот был в силиконовом прозрачном чехле, положил в карман своей куртки.

Через некоторое время зашли Потерпевший №1, Свидетель №1 и вторая девушка. Потерпевший №1 сразу же увидела, что ее сотового телефона на столе нет. Она начала его искать, но нигде не могла найти, спрашивала его, видел ли он ее сотовый телефон, он ответил, что не видел и стал помогать ей искать ее сотовый телефон. 

Затем он решил уехать из 

<

адрес>, вызвал такси, никому не сказал об этом.

В 

<

адрес> он приехал в кафе «777», где далее стал распивать спиртное.

При этом похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон находился при нем в кармане куртки. Он снял чехол с телефона, положил его в карман брюк, вытащил из телефона сим-карту, которую положил на стул в кафе, а сам телефон положил на батарею, чтобы потом его забрать. 

Через некоторое время в кафе приехали Свидетель №1, Потерпевший №1 и еще одна девушка, начали расспрашивать его про сотовый телефон. Он сказал, что телефон не брал. Тогда Потерпевший №1 подошла к нему и увидела, что у него из кармана торчал чехол, она сказала, что это ее чехол. Он признался, что это он взял у нее сотовый телефон и что он лежит на батарее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил кражу. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания со стадии следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-58, 60-62), согласно которым в настоящее время она учится на 2 курсе Барнаульского кооперативного техникума, проживает в общежитии, не трудоустроена.

29 ноября 2024 года в вечернее время она приехала в гости к своей бабушке в 

<

адрес>. 

Около 22 часов пришла в кафе «Причал», где встретила свою подругу Т.Е..

Они с Свидетель №2 сидели за столиком вдвоем, употребляли спиртное. С собой у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «TECNO LH7n POVA5/8/256Gb», который лежал на столике.

В процессе распития спиртного к ним присоединился Свидетель №1.

Около 23 часов 30 минут в кафе зашел ранее знакомый ей ФИО1, который купил спиртного, и Свидетель №1 позвал его к ним за стол. ФИО1 сидел вместе с ними. Свой телефон она никуда не убирала, он также лежал на столе. 

Она несколько раз выходила на улицу, при этом сотовый телефон не брала с собой, он оставался лежать на столе. 

Когда очередной раз они вышли на улицу, за столом оставался ФИО1.

Она зашла с улицы в кафе и обнаружила, что ее сотового телефона на столе нет. Начала искать его, проверила карманы куртки, но не нашла. Об этом она рассказала Тепловой, Свидетель №1 и ФИО1, они ей помогали в поисках ее сотового телефона, в том числе и ФИО1, но телефон так и не нашли.

В это время ФИО1 уехал из кафе, почему, она не знает. Они посоветовались и решили, что это он мог взять ее сотовый телефон и поэтому так быстро уехал. Тогда Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о краже ее сотового телефона. 

Они стали искать ФИО1, кто-то сказал, что он уехал в 

<

адрес>- Калманка в кафе «777», тогда она, ФИО2 и Свидетель №1 поехали на такси в 

<

адрес>- Калманка.

В кафе «777» находился ФИО1. Она спросила его про свой телефон, на что он ей ответил, что он не брал его, но у него из кармана штанов она увидела торчащий чехол, который был похож на ее, она поняла, что это ФИО1 взял ее телефон. 

В это время Свидетель №1 отвел его в сторону, они о чем- то разговаривали с ФИО1, а затем ФИО1 подошел к батарее в кафе и достал из-под нее ее сотовый телефон и вместе с чехлом передал ей.

Она забрала телефон у ФИО1, а по приезду сотрудников полиции написала заявление, поскольку она ФИО1 брать ее телефон не разрешала.

Сотовый телефон она покупала в феврале 2023 года за 14 000 рублей, чехол и стекло материальной ценности для нее не представляют. В телефоне находилась одна сим-карта с абонентским номером 

<

***>, сколько было на сим-карте денег, она не помнит. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость ее сотового телефона составляет 11 200 рублей. С данным заключением она полностью согласна.

Она перед ФИО1 никаких долговых обязательств не имеет. За хищение сотового телефона желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, мириться с ним в настоящее время не желает.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-78, 80-82), которые аналогичны показаниям потерпевшей. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.12.2024, который в присутствии защитника в кафе «Причал» по 

<

адрес>, указал время, место и способ, а также обстоятельства совершенного им преступления, тем самым подтвердив ранее данные им показания (л.д.99-104).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому осмотрено помещение кафе «Причал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому осмотрено помещение кафе «777», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Тесnо Роvа 5» в корпусе синего цвета (л.д. 13-18).

Заключением эксперта № 77-24-12-384 от 14.12.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с 29.11.2024 года по 30.11.2024 года, смартфона марки «TECNO LH7n POVA5/8/256Gb» в эксплуатации с февраля 2023 года, в исправном техническом состоянии, составляла 11200 рублей (л.д. 28-34).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 15.12.2024, согласно которым был осмотрен смартфон марки «TECNO LH7n POVA5/8/256Gb» в корпусе синего цвета, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-48, 49).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено, в связи с чем все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил свои показания со стадии следствия.

В связи с вышеизложенным суд признаёт показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, в деталях согласующихся с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по похищению имущества потерпевшей, скрытию своей причастности в его похищении, распоряжение похищенным имуществом.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых является достаточной и не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся студенткой, не имеющей доходов, дорогостоящего имущества в собственности, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 6.12.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает.

Выявлена легкая умственная отсталость. Проведенное исследование также выявило некоторую поведенческую упрощенность, конкретизированность мышления, легкую ограниченность интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен использовать житейский опыт, состоятелен в практических вопросах, понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния.

На исследуемый период у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 может (л.д. 41-42).

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, жалобы на него не поступали, на административных комиссиях не рассматривался; участковым удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет факты привлечения к административной ответственности.

Соседями характеризуется положительно, опрятен, спиртным не злоупотребляет, приветлив в общении, уважителен, участвует в совместных мероприятиях по уборке прилегающей к усадьбе территории.

Учитывая в своей совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 7958 рублей за его защиту на стадии предварительного следствия и 7958 рублей на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки "TECNO LH7n POVA 5/8/256 Gb" оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 15 916 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова