ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-220/2020

20 октября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Стрелец», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ земельного участка;

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным права собственности на объекты капитального строительства, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровый инженер ФИО11, Товарищество собственников недвижимости некоммерческое партнерство «Энтузиаст», 

у с т а н о в и л:

В сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила установить местоположение границ земельного участка №, площадью 713 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», по фактическим границам существующим на местности более пятнадцати лет, с учетом исторически и фактически сложившегося порядка землепользования.

Требования иска мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-41/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены требования ФИО1, за ней признано право собственности на следующее имущество:

- ? долю двухэтажного капитального дома площадью застройки 42,24 кв.м., строительный объем 249 куб.м., общая площадь 65.5 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м.;

- ? долю незавершенного строительством объекта: недостроенный жилой двухэтажный капитальный дом. площадью застройки 52,6 кв.м., строительный объем 310 куб.м., общая площадь 62,2 кв.м., жилая площадь 35,5 кв.м., степень готовности 61,2%;

- 1/2 долю летней кухни - капитального одноэтажного строения, площадью застройки 31.6 кв.м., строительный объем 65,0 куб.м., общая площадь 26,6 кв.м.;

- 1/2 долю навеса - хозяйственного сооружения, установленного возле летней кухни, размером 2,0 х 4,60 м.,

расположенных на земельном участке площадью 713 кв.м., кадастровый №, назначение: для ведения индивидуального садоводства, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №.

За ответчиком ФИО3 признано право собственности на остальную ? долю в указанных объектах недвижимости.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка согласно Государственному акту о праве частной собственности на землю серии 

<

...> от 21.09.1998 г., зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю под № 1543, выданного на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации Совета народных депутатов от 06.08.1998 г. № 1408-Р. Сведения о местоположении границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) в 2018 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1098 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, уч. № является ФИО4, право собственности у которой возникло 10.11.2017 года на основании договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2017 г. граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН в 2018 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, является ФИО6, право собственности у которого возникло 28.12.2017 году на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии 92 АА № 0358832, выданным нотариусом города Севастополя ФИО9, зарегистрированным в реестре за № 2-1962, наследственное дело № 12/2016. Согласно выписке о земельном участке от 22.03.2018 г. граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН в 2018 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 911 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, является ФИО7, право собственности у которой возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Севастополя ФИО10, зарегистрированным в реестре за № 92/35-н/92-2018-3-560. Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН в 2018 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

По результатам рассмотрения обращения по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав за ФИО8 на указанные в решении суда от 27.03.2017 года объекты капитального строительства, ФИО8 получила уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, одной из причин которого являлось выявление при проверке пространственного анализа того обстоятельства, что объекты капитального строительства не входят в пределы земельного участка частично или полностью (1,14 м.кв.). Впоследствии в постановке на кадастровый учет и в регистрации права собственности на указанные объекты ФИО8 отказано на основании истечения срока приостановления и не устранения указанных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права общей долевой собственности.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени не осуществлены, поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от постановки их на кадастровый учет и внесении необходимых сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости об основных технических характеристиках объектов недвижимости, чем нарушаются законные права и интересы истца, как сособственника капитальных строений.

ФИО8 обращалась к ответчику ФИО3 о необходимости оформления надлежащих документов в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на указанные выше объекты. Однако ФИО3 не предпринял никаких мер по внесению необходимых сведений о границах участка в ЕГРН.

Настоящее гражданское дело по иску ФИО8 определением суда от 19.08.2020 года объединено с гражданским делом № № 2-2443/2020 по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Согласно доводам иска ФИО4 просит:

- признать недействительным права собственности ФИО3 и ФИО8 на расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №: двухэтажный капитальный дом общей площадью 65,5 кв.м; незавершённый строительством жилой двухэтажный капитальный дом, общей площадью 62,2 кв.м; летнюю кухню, общей площадью 26,6 кв.м.;

- признать самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №: двухэтажный капитальный дом общей площадью 65,5 кв.м; незавершённый строительством жилой двухэтажный капитальный дом, общей площадью 62,2 кв.м; летнюю кухню, общей площадью 26,6 кв.м.; курятник, общей площадью 8,7 кв.м.; крольчатник, общей площадью 13,4 кв.м.;

- возложить обязанность на ФИО3 и ФИО8 собственными силами и за свой счёт снести указанные самовольные постройки в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить ФИО4 возможность, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу в установленный срок, осуществить эти действия за свой счёт с последующим солидарным взысканием с них необходимых расходов. 

В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что ФИО3 и ФИО8, не установив в установленном порядке границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, осуществили возведение на нём спорных строений, в связи с чем они оказались частично расположенными на соседних земельных участках, в том числе на земельном участке ФИО4 кадастровый №, площадью 1098,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, нарушая право собственности ФИО4, создавая препятствия в пользовании участком. Также ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, в частности несоблюдение минимальных отступов от границ соседних участков для всех спорных строений. Потому считает данные постройки самовольными, подлежащими сносу, а право на них - подлежащим прекращению. 

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель ФИО2 требования иска об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, поддержали по тем основаниям, что такая возможность установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Установление таких границ не будет являться нарушением требований земельного законодательства и будет способствовать возможности регистрации права за ФИО8 на принадлежащее в силу судебного постановления о разделе супружеского имущества объекты недвижимости. Доводы иска ФИО4 считали несостоятельными, поскольку ею не приведено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав собственника земельного участка. Указали, что существующие границы землепользования сложились на протяжении длительного времени. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО8 просил отклонить, признав нарушения, допущенные при возведении спорных капитальных объектов. При этом выразил готовность их сноса после окончания возведения на своем земельном участке другого жилья. Против требований иска ФИО4 не возражал.

Ответчик ФИО4 просила отказать в иске ФИО8 по мотивам недоказанности нарушения её прав. Требования своего иска о прекращении права собственности и сносе спорных объектов капитального строительства подержала, указав на нарушения своих прав наличием спорных объектов капитального строительства. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО8 отказать по тем основаниям, что установление границ земельного участка, позволяющее осуществить регистрацию права собственники на спорные объекты капитального строительства, будет являться нарушением прав собственника соседнего земельного участка ФИО4 Сведения ЕГРН о границах земельных участков считал не подлежащими изменению. При этом указал, что спорные строения являются самовольными и права на них не подлежат защите в силу закона ни в каком виде.

Ответчик ФИО6 разрешение заявленных ФИО8 и ФИО4 исковых требований оставил на усмотрение суда, против иска ФИО8 об установлении границ земельного участка не возражал.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения требований иска ФИО8 об установлении границ земельного участка, при этом не возражала против сохранения существующего сложившегося порядка землепользования с земельным участком ФИО3

СТСН «Стрелец», Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровый инженер ФИО11, ТСН НКП «

<

адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. 

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Из материалов дела следует, что с 24 сентября 1999 года ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который 13 декабря 2016 года был прекращён решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2016 года.

До брака распоряжением Гагаринской районного государственной администрации Совета народных депутатов от 06 августа 1998 года № 1408-р в собственность ФИО3 предоставлен земельный участок для ведения индивидуального садоводства, площадью 0,0713 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №. В подтверждения права ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан государственный акт на право собственности на землю серии 

<

...>.

02 марта 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, сведения о праве собственности ФИО3 на это имущество внесены в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 года, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО8 и ФИО3 признано право собственности (по ? доли за каждым) на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строения:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м.;

- незавершенный строительством объект - недостроенный двухэтажный капитальный дом, степенью готовности 61,2%, общей площадью 62,2 кв.м.;

- летней кухни общей площадью 26,6 кв.м.;

- хозяйственного сооружения - навеса размером 2,0 х 4,60 м.

Также данным судебным постановлением в собственность ФИО3 выделены, в том числе, курятник - хозяйственное одноэтажное сооружение общей площадью 8,7 кв.м. и крольчатник в виде одноэтажного строения, площадью застройки 13,4 кв.м.

В разделе земельного участка кадастровый № по мотивам того, что этот объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно норме ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (п. 7).

В целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные в решении суда объекты недвижимости истец ФИО8 в период с 22.02.2018 г. по 22.05.2018 г. обращалась в Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» по вопросу осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное в решении суда от от 27 марта 2017 года, недвижимое имущество.

По итогам рассмотрения предоставленных документов истец ФИО8 получала уведомления Отдела обеспечения учетно-регистрационных действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, одной из причин которых являлось выявление при проверке пространственного анализа того обстоятельства, что заявленные к регистрации объекты капитального строительства не входит в границы данного земельного участкачастично или полностью (1,14 кв.м.). Впоследствии в постановке на кадастровый учет и в регистрации права собственности на указанные объекты ФИО8 отказано по основаниям истечения срока приостановления и неустранения указанных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права общей долевой собственности.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени ни за ФИО8, ни за ответчиком ФИО3, не осуществлены, поскольку ФИО13 уклоняется от постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности, что, по мнению ФИО8, нарушает её законные права и интересы как сособственника указанного недвижимого имущества.

Установлено, что собственником смежного с земельным участком ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1098,00 кв.м, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является ФИО4

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, является ФИО6

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, является ФИО7

Из заключения проведенной по делу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением ГУПС «Севгеоцентр», комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 110/3-2 от 23.03.2020 года следует:

- ввиду установленного и имеющегося несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) сведениям ЕГРН, а также нахождения частей капитальных зданий за границами зарегистрированного участка, что делает невозможной регистрацию прав на эти объекты, составлена схема 5 предлагаемых изменений (уточнений) границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, принадлежащего ответчику ФИО3 (абзац 2 стр. 25 заключения);

- предлагается установить границу земельного участка с кадастровым номером № по указанным координатам и тогда площадь его увеличиться до 717 кв.м., т.е. на 4 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (+/-9 кв.м.) (абзац 1 стр.26);

- при установлении смежной границы с земельными участками с кадастровым номером № (ФИО4) и с кадастровым номером № по точкам №№ площади соседних участков не изменятся и составят 1098 и 1717 кв.м., соответственно. При этом смежная граница будет в целом совпадать со сложившейся на местности ситуацией, за исключением контура в точках 30-31, где обеспечивается необходимое для завершения строительства расстояние от здания (1 м.) (абзац 1 стр. 27 заключения);

- при установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО7) по точкам №16-17-18-19-20 площадь соседнего участка не изменится и составит 911,00 кв.м. При этом смежная граница будет в целом совпадать со сложившейся на местности ситуацией, за исключением контура в точках 19-20, где необходимо перенести ограждение и переоборудовать существующий бассейн для сбора воды (абзац 2 стр. 27 заключения);

- при установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО6) по точкам 36-1-2-3-4 площадь соседнего участка уменьшится до 578 кв.м., т.е. на 2 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка (+/-8 кв.м.). При этом смежная граница будет отчасти совпадать со сложившейся на местности ситуацией и будет проходить 36-1-2 по краю высокой бетонной отмостки, 2-3-4 по углам и стене 2-этажного жилого дома (абзац 3 стр. 27 заключения);

- предложенный вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, принадлежащего ответчику ФИО3, позволит закончить процесс регистрации зданий и сооружений на участке и в целом приведет к минимальным изменениям в параметрах смежных участков (абзац 5 стр. 27 заключения).

Таким образом, экспертом при определении предложенного варианта границы земельного участка учтены фактически сложившееся землепользование, существующее на местности более 15 лет, которое определяется наличием строений, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ФИО3, забором, многолетними посадками плодовых деревьев и кустарников, а также фактом обработки земли.

Предложенный в экспертном заключении вариант границы земельного участка не ущемляет прав ответчиков, так как площади земельных участков с кадастровым номером № (ФИО4) и с кадастровым номером № (ФИО7) не изменяются; площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) увеличится до 717,00 кв.м., т.е. на 4 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (+/- 9 кв.м.); площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) уменьшится до 578,00 кв.м., т.е. на 2 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка (+/-8 кв.м.). 

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании не имел претензий к собственнику участка ФИО3 по поводу того, что дом заходит углом на его участок, о чем также указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом города Севастополя ФИО14, зарегистрированным в реестре за №-н/92-2018-1-215.

Предлагаемые экспертом отклонения от координат, указанных в правоустанавливающих документах ФИО3, являются незначительными, приводят к минимальным изменениям параметров смежных участков в пределах допустимой погрешности, однако позволят истцу ФИО8 закончить процесс регистрации зданий и сооружений, сособственником которых она является, на спорном земельном участке ФИО3

Указанные выводы эксперта ответчиками ФИО3, ФИО15, ФИО7 в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а сам факт их несогласия с заявленными ФИО8 исковыми требованиями не свидетельствует о несостоятельности приведенного выше экспертного заключения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (ФИО7) приобретали земельные участки именно в тех фактических границах, которые существовали на местности, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании также установлено согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО5 и предоставленных фотоматериалов, что фактические границы землепользования сложились с учетом рельефа местности (склона), на котором они находятся, закреплены в том числе с помощью обустройства бетонных конструкций (подпорных стен и высоких фундаментов строений) между участками ФИО3 и ФИО4, обеспечивающих возможность использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы иска ФИО8 об установлении границ земельного участка.

В тоже время, доводы иска ФИО8 о возложении обязанности на ФИО3 перенести ограждение земельного участка и переоборудовать существующий бассейн для сбора воды по смежной границе с земельным участком №, принадлежащего ФИО7, в соответствии с границами земельного участка по точкам 19-20, суд находит такими, что не свидетельствуют о нарушении прав ФИО8 исходя из оснований заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований.

Заявляя о нарушении своего права собственности, как смежного землепользователя, ФИО4 ссылается на возведение ФИО3 и ФИО8 спорных строений за границами земельного участка № с заступом на земельные участки соседей и в нарушение пункта СП 53.13330.2011, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м., и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Между тем, усматривается, что со стороны земельного участка ФИО15 с кадастровым номером № на спорном земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., незавершенный строительством объект, курятник и крольчатник. Летняя кухня расположена по противоположной границе, владельцы смежного земельного участка по которой, каких-либо требований по этой постройке к ФИО3 и ФИО8 не предъявляют и указывают на нарушение их прав.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав ФИО4 расположением летней кухни на земельном участке № не имеется. Указания ФИО15 на то, что в пристроенном к летней кухне помещении сооружена стационарная газовая плита с печью для использования открытого огня, установлены газовые баллоны для её работы, однако, проектная документация и необходимые согласования с МЧС не указанные работы не представлены, во внимание судом не принимаются. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии реальной и прямой угрозы имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, в том числе ФИО4, а каких-либо допустимых и относимых доказательств данным доводам в материалы дела не представлено.

В отношении заявленных в иске ФИО4 к сносу спорных строений, суд отмечает, что границы земельного участка №, а также смежных с ним земельных участков, в том числе участка ФИО4 №, были установлены по результатам межевания в конце 2017 года - начале 2018 годов по согласованию ФИО3 с собственниками соседних участков. При этом, до этого решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года между ФИО8 и ФИО3 произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, в результате которого за ответчиками было признано право долевой собственности по ? доли за каждым из бывших супругов на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., незавершенный строительством объект, летнюю кухню, а курятник и крольчатник выделены в собственность ФИО3

Вместе с тем суд принимает во внимание установленный факт, что между сторонами существует длительное время с учётом особенностей рельефа местности и фактических границ сложившийся порядок землепользования.

Ввиду недоказанности того обстоятельства, что спорные объекты чинят ФИО15 препятствия в пользовании своим земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, что заявленные к сносу строения создают угрозу его жизни и здоровью людей, правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 не имеется.

Суд учитывает, что признание требований ФИО4 обоснованными, приведёт к прекращению признанного решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года права собственности ФИО8 на недвижимое имущество, в числе которого имеется жилое строение, а также прекращению права пользования соответствующей частью земельного участка №, необходимого для их использования, то есть существенным образом затронет интересы ФИО8 

В то же время, интересы ответчика ФИО3, имеющего в единоличной собственности жилой дом, площадью 26,6 кв.м кадастровый №, право на который за ним было зарегистрировано в ЕГРН 07 сентября 2018 года, находящийся внутри участка на удалении от всех границ, и возражающего против нахождения на его участке № строений, находящихся в долевой собственности бывших супругов, а потому согласного с иском ФИО4, направлены на достижение такого результата.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, а также того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в удовлетворении искового заявления ФИО4 суд отказывает. 

Установленные по делу обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО4 и ФИО3 в рамках иска о сносе спорных объектов капитального строительства, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к существенному нарушению прав ФИО8 (собственника 1/2 доли спорных объектов).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по 100,00 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ФИО8 заявлено о взыскании с ФИО4 расходов на правовую помощь, предоставленной в ходе рассмотрения в апелляционном порядке дела по иску ФИО15 о признании недействительным права собственности на объекты капитального строительства, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, в размере 20 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представительство интересов ответчика ФИО8 в рамках указанного гражданского дела представляла ФИО2 по договору от 1.09.2019 года. Согласно квитанций от 17.09.2019 года № 00055 и от 24.09.2019 года № 00056 ФИО8 оплачено в пользу ФИО2 за представительство интересов ФИО8 в суде апелляционной инстанции, подготовку правовой позиции и составление возражений - 20 000,00 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 понесенных расходов на оплату услуг на предоставление правовой помощи в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ФИО8 Доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер компенсации не соответствует объему проделанной по делу представителем работы, является явно завышенным в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Стрелец», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый №, площадь 717,00 кв.м., назначение: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

адрес>», участок №, по координатам, определенным заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 110/3-2 от 23.03.2020 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», сведения о которых внести в Единый государственный реестр недвижимости, а именно:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным права собственности на объекты капитального строительства, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 100,00 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2020 года 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный