к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 июля 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 и к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, 

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с последних в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 328 250 рублей 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 рубля 50 копеек, а также расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2 . 

В обосновании иска указал, что 

<

...> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

...>, на основании которого ответчику был выдан потребительский кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,35% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика. 

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 , о чем свидетельствует договор поручительства №28670332/п-01. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

За период с 30.09.2015 года по 24.01.2018 года задолженность ответчиков составляет 328 250 рублей 34 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 316 250 рублей 33 копейки и неустойка – 12 000 рублей 01 копейка. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 323 250 рублей 34 копейки, в том числе: неустойка по просроченным процентам – 8 739 рублей 25 копеек; неустойка по просроченному основному долгу – 3 260 рублей 76 копеек и просроченная ссудная задолженность – 311 250 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец настаивает на удовлетворении уменьшенных исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения (л.д. 5). 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по месту проживания и регистрации, согласно адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району 28.05.2018 года. Так, согласно уведомлению о вручении заказного судебного письма, повестка, адресованная ответчику ФИО2 по месту проживания, вручена адресату. Судебная повестка, адресованная ответчику по месту регистрации, возвращена в адрес Северского районного суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, а также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> и ФИО2 ответчику был выдан потребительский кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,35% годовых. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные росписи на листах договора (л.д. 14-16).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО2 денежные средства, путем перечисления их на счет последнего за 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 , с которой Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> 

<

...> заключило договор поручительства 

<

...>/п-01 (л.д. 18-19). 

Согласно п. 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик У.А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С учетом расчета по состоянию на 11.07.2018г., сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 06.11.2013г. составляет 323 250 рублей 34 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 311 250 рублей 33 копейки, неустойка по просроченным процентам – 8 739 рублей 25 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 3 260 рублей 76 копеек 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашения кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года истец направил в адрес ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 19.01.2018 г. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 26, 27). 

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 мировому судье судебного участка №198 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, и 

<

...> был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 05.04.2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должников (л.д. 2). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> к ФИО2 и к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, суд полагает правомерными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Учитывая, что ФИО2 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. 

Таким образом, в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором и расторгнуть кредитный договор. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 482 рубля 50 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №808594 от 16.03.2018 года и №339140 от 20.04.2018 года 3 241 рубль 25 копеек (л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшенные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> к ФИО2 и к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2 . 

Взыскать солидарно с ФИО2 , 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> с ФИО1 , 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 323 250 рублей 34 копейки, в том числе: неустойка по просроченным процентам – 8 739 рублей 25 копеек; неустойка по просроченному основному долгу – 3 260 рублей 76 копеек и просроченная ссудная задолженность – 311 250 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.О. Таран