УИД: 77RS0020-02-2025-002185-62

12-0341/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250129002645 от 29.01.2025 г. и решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по адрес от 31.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250129002645 от 29.01.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по адрес от 31.01.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

 фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На фотоматериале приложенном к постановлению имеются фотоснимки, на которых изображен с его стороны проезд на красный свет, тогда как на фотографии, видно, что все автомобили стоят на красный свет перед стоп линией и ждут разрешающего сигнала светофора. На светофоре видно 20 секунд до переключения на зеленый свет и под фото указано, что прошло 11 секунд после запрещающего сигнала светофора, что в итоге понятно, что светофор работает на запрещающий сигнал 31 секунду. Однако, на втором фото видно, что поток автомобилей тронулся и все поехали как указано на 36 секунде после запрещающего сигнала, что противоречит сигналу ранее в 20 секунд. На втором фото видно, что весь поток, который ждал разрешающий сигнал светофора начал движение, соответственно группа машин поехала на разрешающий сигнал. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ не допускается привлечение к административной ответственности лица, при отсутствии доказанности его вины. В связи с чем просит постановление и решение должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 фио в судебное заседание явился, пояснил, что имеются фотографии и фотоснимки, которые зафиксировала камера фотофиксации со стороны Москвы в сторону области. Его автомобиль на фотографии видно, также видно, что автомобили стоят в ряд и ждут разрешающий сигнал светофора и на светофоре горит 20 сек. и камера горит 11 сек. при запрещающем сигнале. На фотографии видно, что поток машин собрался, и часть машин двинулась на разрешающий сигнал светофора проехало 9 машин и с его стороны и на противоположной стороне. Также видно, что когда горит красный сигнал светофора нет отсчета секундомера и если проанализировать второй снимок на противоположной стороне машины стоят на стоп линии автомобили и 9 машин проехали на разрешающий сигнал светофора и у грузовика нет стоп сигнала и можно предположить, что он катится, что светофор переключился резко и чтобы подтвердить свою правоту, он выехал на место и убедился, что светофор работает в интересном режиме и при нажатии кнопки он не переключился. Люди на форумах пишут, что данный светофор работает неправильно. Получается что несколько раз, попадая на светофор, он всегда переключается на пропуск пешеходов, и он всегда горит зеленым для автомобилей. Возможно там другой механизм у светофора. Можно только догадываться, что они проехали на разрешающий сигнал светофора и двинулись всем потоком. Здесь обе стороны поехали, и светофор загорелся на зеленый и получается идет отсчет 36 сек., либо технический сбой, либо кто-то на пульт сотрудников ГИБДД нажал, который там стоит для регулировки движения. То, что все проехали не на красный, а на разрешающий сигнал светофора можно было бы подтвердить видеорегистратором, но штраф пришел спустя месяц, когда запись на видеорегистраторе была стерта. 

 Выслушав доводы участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

 В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.         

 На основании п. 6.2 ПДД РФ жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.  

 Как следует из материалов дела, 15.01.2025 года в 09:50 по адресу: Москва, адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Аутлендер, имеющим регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка Плюс» - мини, имеющего заводской номер SР14810122Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-01-2024/306697435, действительное до 09.01.2026 г.

Данный фотоматериал является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вменяемого ему правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку из указанных доказательств следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства допустил нарушение п. 6.13 ПДД, за что частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В материалы дела по запросу суда представлены свидетельство о поверке ККДДА «Стрелка-Плюс»- мини, описание типа средств измерений, сертификат об утверждении типа средств измерений.

Доводы жалобы об отсутствии фиксации на представленном фотоматериале, несостоятельны.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

 Вместе с тем, в обоснование доводов фио о том, что его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено достаточных доказательств. 

 Каких-либо других доказательств, подтверждающих отсутствие проезда на запрещающий сигнал светофора в момент фиксации правонарушения, в суд не представлено. Привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, суд находит законным и обоснованным, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден доказательствами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

 Таким образом, на момент рассмотрения жалобы выводы инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не опровергнуты.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решени\ по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не полежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250129002645 от 29.01.2025 г. и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по адрес от 31.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья