Судья Меркулова И.А.

Дело №22К-2717-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

подозреваемого Р.,

адвоката Демидова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидова Н.А. в защиту подозреваемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года, которым в отношении подозреваемого

Р., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Р. и адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2025 года по факту причинения в ночь на 11 мая 2025 года в Орджоникидзевском районе г. Перми К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возбуждено уголовное дело №12501570055000806 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. 

12 мая 2025 года, в 22:05 час., по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. в защиту интересов подозреваемого Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. В представленных материалах не содержится доказательств того, что Р. скрывался от следствия и может воспрепятствовать производству по делу. Подозреваемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постоянно проживает на территории Российской Федерации, в его собственности имеется жилой дом в СНТ, расположенном в Орджоникидзевском районе г. Перми, он намерен соблюдать закон, требования следователя и суда. Отмечает, что Р. дал явку с повинной, активно способствует расследованию дела, им даны признательные показания. Просит изменить постановление, избрать Р. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что задержание Р. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Р. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором подозревается Р., относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья личности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Р., который ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, проживает без регистрации в дачном доме СНТ, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, знаком с потерпевшим и свидетелем по уголовному делу, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Р. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места проживания и дачу им показаний об обстоятельствах произошедшего, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Р. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года, которым в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: