Дело 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 г.

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю., при секретаре 

<

ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности – 

<

ФИО17,

Представителя ответчика по доверенности – 

<

ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК к 

<

ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК обратилось 

<

ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Октябрьским районным судом 

<

адрес> были удовлетворены частично исковые требования 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» М3 КК, с ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК взыскана в пользу 

<

ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу 

<

ФИО2 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. и материальный вред в размере 23 917 руб., а всего взыскано 1 423 917 рублей. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения. Истцом исполнено решение суда следующими платежными поручениями: получатель 

<

ФИО1 - 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; получатель 

<

ФИО2 - 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Отмечает, что судом установлен факт несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи 

<

ФИО3 в период ее нахождении в ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании экспертных заключений. В период нахождения 

<

ФИО3 в отделении хирургии оказание медицинской помощи и отделении анестезиологии-реанимации хирургического отделения осмотры проводили по основной патологии дежурные хирурги: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01-56, 04-00, 07-00 

<

ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-00, 11-00 (обоснование клинического диагноза) 

<

ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19-00 после операции больная переведена в отделение реанимации. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 больная осмотрена заведующим хирургическим отделением 

<

ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17-38 осмотрена ответственным хирургом 

<

ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16-37 осмотрена дежурным хирургом 

<

ФИО9 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переведена из ОРА в хирургическое отделение, в 11-00 совместный осмотр дежурного хирурга 

<

ФИО10 с заведующим хирургическим отделением 

<

ФИО4, в 15-57 повторный осмотр дежурного хирурга. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16-30 осмотрена дежурным хирургом 

<

ФИО11, в 19-00 повторный осмотр дежурного хирурга, больная переведена в ОРА переводным эпикризом за подписью дежурного хирурга 

<

ФИО11 и ответственного хирурга 

<

ФИО12 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02-00 осмотрена ответственным хирургом 

<

ФИО16 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 больная осмотрена заведующим отделением 

<

ФИО410., в 18-18 осмотрена дежурным хирургом 

<

ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 осмотрена заведующим отделением 

<

ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-06 совместный осмотр хирурга 

<

ФИО13 с заведующим отделением 

<

ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-50 совместный осмотр с заместителем главного врача по лечебной работе 

<

ФИО14, заведующим хирургическим отделением 

<

ФИО4 и заведующим отделения анестезиологии и реанимации ФИО20 принято совместное решение о переводе в кардиологический плановый стационар. Лечащий врач 

<

ФИО3 в хирургическом отделении ей не назначался, функция лечащего врача в случае его не назначения возложена на заведующего хирургическим отделением 

<

ФИО4, который допустил ненадлежащее руководство и контроль заведующего хирургическим отделением за деятельностью вверенного ему отделения, что повлекло оказание некачественной медицинской помощи 

<

ФИО3 вследствие нарушения им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. должностной инструкции заведующего отделением, пунктами 2.1., 2.2.. 2.3. должностной инструкции врача-хирурга. Приводит перечень допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных экспертными заключениями, описанными Октябрьским районным судом 

<

адрес> в своем решении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, истец указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное преследование в отношении сотрудников ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК 

<

ФИО15, 

<

ФИО7, 

<

ФИО16 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении 

<

ФИО4 прекращено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Комиссией ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК составлен Акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по результатам определения круга виновных в ненадлежащем оказании медицинской помощи 

<

ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО17 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывает на наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, подтверждающим его вину в причинении ущерба работодателю, в целях возложения на 

<

ФИО4 полной материальной ответственности. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих вину 

<

ФИО4 в оказании некачественной медицинской помощи при участии в лечении пациента 

<

ФИО3 десятью врачами, в том числе решение о переводе пациента принималось на консилиуме в составе заместителя главного врача, который выше по должности над ответчиком, и заведующего отделения анестезиологии и реанимации, в котором находилась пациентка. Отмечает, что истец предоставил должностные инструкции, с которыми ответчик не ознакомлен, а при проведении внутренней проверки не опрошены все врачи, не установлена вина каждого врача, к составлению акта проверки истец подошел формально, ограничившись перечислением обстоятельств, изложенных в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и в постановлении о прекращении уголовного дела, которое само по себе не доказывает вину ответчика ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом 

<

№>-л от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о приеме на работу ответчик 

<

ФИО4 принят на работу в должности врача-хирурга хирургического отделения для взрослых, Приказом 

<

№>-л/а от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО4 назначен на другую работу в должности заведующего отделения для взрослых. 

В соответствии с трудовым договором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между 

<

ФИО4 и МУЗ «Городская больница 

<

№>» УЗА 

<

адрес>, работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять Устав лечебного учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, применять современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации по своей специальности, планировать и анализировать свою работу, оказывать экстренную и неотложную помощь, соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии, руководить работой среднего медицинского персонала и работать в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями по рабочим местам и должностной инструкцией качественно и в срок. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2, в пользу каждого взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 руб., а также материальный вред в размере 23917 руб.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основанием для взыскания компенсации морального и материального вреда явилось установление факта оказания медицинской помощи 

<

ФИО3 с многочисленными нарушениями, которые находятся в причинно-следственной связи с её смертью. 

В судебном решении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи 

<

ФИО3 в период ее нахождения в МБУ «Городская больница 

<

№>» УЗА МО 

<

адрес> с 15.07.2018г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ КК 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (комплексная судебно-медицинская экспертиза), заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ КК 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ КК 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), заключения эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ 

<

адрес> 

<

№>-пк от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которых имеется прямая причинно-следственная связь дефектов оказания медицинской помощи с летальным исходом 

<

ФИО3

Судом исследованы выводы экспертов, сделанных при проведении судебно-медицинских экспертиз в рамках предварительного следствия, согласно которым в целом имела место недооценка тяжести состояния больной, указанные нарушения, допущенные в послеоперационный период, общая недооценка тяжести состояния больной привели к тому, что она с тяжелыми послеоперационными осложнениями была необоснованно переведена в кардиологическое отделение больницы 

<

№>, где отсутствовали условия для оказания необходимой квалифицированной помощи.

Экспертизой 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлены допущенные дежурными хирургами в предоперационный период нарушения в виде отсрочки установления правильного диагноза и несвоевременное проведение оперативного вмешательства. Экспертизами 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлены дефекты, допущенные в предоперационный период. Экспертизой 

<

№>-нк от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт отсроченного установления диагноза, не диагностировано наличие перитонита, недооценены минимальные диагностические признаки, произведен преждевременный перевод больной в больницу 

<

№>. Экспертизой 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен ряд нарушений, допущенный врачами ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК, такие как выявление острой тонкокишечной непроходимости спустя 8,5 часов после поступления в больницу при наличии признаков при поступлении пациента; отсроченное проведение операции спустя 7 часов после установления диагноза; отсутствие проведения назогастральной декомпрессии; нецелесообразность проведения рентгенографии органов брюшной полости с контрастом; отсутствие постановки центрального венозного катетера в предоперационный период; не проводились мероприятия по очистке и медикаментозной стимуляции моторики кишечника; не установлен назоинтестинальный или назогастральный зонд для проведения энтеротерапии; не проводилось контрольное УЗИ брюшной полости; не поставлен вопрос о ревизии брюшной полости в связи с осложнениями; отсутствовала критическая оценка результатов лабораторного исследования; не проводилась коррекция гипопротеинемии. 

После поступления 

<

ФИО3 в приемное отделение МБУ «Городская больница 

<

№>» УЗА МО 

<

адрес>, поставленный предварительный диагноз не был ни подтверждён, ни исключён. Проводимая консервативная терапия соответствовала предварительному диагнозу, однако была неэффективна при патологии, имевшейся у 

<

ФИО3

Объем предоперационной подготовки, включавшей инфузионную и антибактериальную терапию, не требовал столь длительного промежутка времени. Недостатком оказания медицинской помощи явилось отсроченное проведение операции.

В послеоперационный период были допущены следующие нарушения:

не проводились мероприятия по очистке и медикаментозной стимуляции моторики кишечника; не был установлен назоинтестинальный или назогастральный зонд для проведения энтеротерапии; не проводилось контрольное УЗИ брюшной полости; при неэффективности консервативной терапии пареза ЖКТ в течении 24-48 часов не был поставлен вопрос о ревизии брюшной полости в связи с развитием осложнений; необоснованно отменена антибактериальная терапия; не проведён бактериальный посев экссудата из брюшной полости; отсутствовала критическая оценка результатов лабораторного исследования; не поводилась коррекция гипопротеинемии.

Общая недооценка тяжести состояния больной привели к тому, что больная с тяжёлыми послеоперационными осложнениями была необоснованно переведена в кардиологическое отделение МБУ «Городская больница 

<

№>» УЗА МО 

<

адрес>, где отсутствовали условия для оказания необходимой квалифицированной помощи.

Дефекты оказания 

<

ФИО3 медицинской помощи, недооценка тяжести её состояния, не установление верного диагноза, неправомерная отмена антибактериальной терапии, жалобы на отдышку, слабость, а также изменения гемодинамики были ошибочно расценены как проявление сопутствующей сердечнососудистой патологии, в то время как у 

<

ФИО3 имело место прогрессирование эндогенной интоксикации за счёт развития фибринозно-гнойного перитонита, давность начала развития которого по данным судебно-гистологического исследования составила не менее 3 суток к моменту наступления смерти (не позднее 18.07.2018г.), привели к смерти 

<

ФИО3 и находятся с ней в причинно-следственной связи.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

ФИО3 развилась перфорация сигмовидной кишки каловым камнем с разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, осложнившийся прогрессирующей интоксикации с развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной ее смерти.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Из данной нормы следует, что у пациента в обязательном порядке должен быть лечащий врач. В случае его не назначения пациенту, функцию лечащего врача автоматически выполняет заведующий профильным отделением. Курирование пациента в отделении анестезиологии-реаниматологии профильного отделения, в частности, хирургического, осуществляет лечащий врач этого отделения.

В период нахождения 

<

ФИО3 в отделении хирургии оказание медицинской помощи и отделении анестезиологии-реанимации хирургического отделения осмотры проводили по основной патологии дежурные хирурги: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01-56, 04-00, 07-00 

<

ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-00, 11-00 (обоснование клинического диагноза) 

<

ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19-00 после операции больная переведена в отделение реанимации. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 больная осмотрена заведующим хирургическим отделением 

<

ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17-38 осмотрена ответственным хирургом 

<

ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16-37 осмотрена дежурным хирургом 

<

ФИО9 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переведена из ОРА в хирургическое отделение, в 11-00 совместный осмотр дежурного хирурга 

<

ФИО10 с заведующим хирургическим отделением 

<

ФИО4, в 15-57 повторный осмотр дежурного хирурга. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16-30 осмотрена дежурным хирургом 

<

ФИО11, в 19-00 повторный осмотр дежурного хирурга, больная переведена в ОРА переводным эпикризом за подписью дежурного хирурга 

<

ФИО11 и ответственного хирурга 

<

ФИО12 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02-00 осмотрена ответственным хирургом 

<

ФИО16 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 больная осмотрена заведующим отделением 

<

ФИО410., в 18-18 осмотрена дежурным хирургом 

<

ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 осмотрена заведующим отделением 

<

ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-06 совместный осмотр хирурга 

<

ФИО13 с заведующим отделением 

<

ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-50 совместный осмотр с заместителем главного врача по лечебной работе 

<

ФИО14, заведующим хирургическим отделением 

<

ФИО4 и заведующим отделения анестезиологии и реанимации ФИО20 принято совместное решение о переводе в кардиологический плановый стационар.

Как видно из представленной выписки медицинской карты 

<

ФИО3, лечащий врач в хирургическом отделении ей не назначался. Функция лечащего врача в случае его не назначения возложена на заведующего хирургическим отделением 

<

ФИО4, он фактически определял тактику ведения больной, назначал обследование и лечение, проводил осмотры больной, обосновывал переводной эпикриз.

Ненадлежащее руководство и контроль заведующего хирургическим отделением за деятельностью вверенного ему отделения повлекли оказание некачественной медицинской помощи 

<

ФИО3 вследствие нарушения им своих должностных обязанностей (при этом ответчик с должностной инструкцией ознакомлен):

- п. 2.1: осуществлять руководство отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами;

- п. 2.2: организовывать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным. Обеспечить организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения. Осуществлять анализ деятельности отделения и на основе оценки - его работы принимать необходимые меры по улучшению форм и методов его работы.

Оказание некачественной медицинской помощи 

<

ФИО3 в хирургическом отделении явилось также следствием нарушения 

<

ФИО4 должностных обязанностей врача-хирурга хирургического отделения в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исполнявшего обязанности лечащего врача больной:

- п. 2.1: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений иобследования, сбора анамнеза, данных клиннко-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз;

- п. 2.2: в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия;

- п. 2.3: в стационаре ежедневно проводить осмотр больного. Вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

Суд отмечает, что на работника возложена ответственность за ущерб, причиненный учреждению его виновными действиями (бездействием) в порядке, определенном законодательством РФ, за невыполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК выплатила по решению гуда в пользу 

<

ФИО21 A.JT. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу 

<

ФИО21 H.JI. компенсацию морального вреда в размере 700 000 ^семьсот тысяч) рублей и материальный вред в размере 23 917 рублей, всего 1 423 917 (один миллион четыреста двадцать три тысячи девятьсот семнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его работником за оказание некачественной медицинской помощи 

<

ФИО3, повлекшей ее смерть. Это подтверждается платежными поручениями: получатель 

<

ФИО1 - 

<

№> от 04.09.2024г.; получатель 

<

ФИО2 - 

<

№> от 04.09.2024г.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершено 

<

ФИО4.

Уголовное преследование в отношении сотрудников ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК 

<

ФИО19, 

<

ФИО7, ФИО22 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело 

<

№> и уголовное преследование в отношении сотрудника ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК 

<

ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что согласно выводам эксперта 

<

№>, врачом-хирургом 

<

ФИО4 не оценена тяжесть состояния 

<

ФИО3, необоснованно переведена в кардиологическое отделение МБУ «ГБ 

<

№>» 

<

адрес>, где отсутствовали условия для оказания необходимой квалифицированной хирургической помощи и т.д., в связи с чем наступили негативные последствия в виде смерти последней.

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено обстоятельство ненадлежащего оказания врачом ГБУЗ «Городская больница № Новороссийска» МЗ КК медицинской помощи 

<

ФИО3, повлекшего ее смерть. Прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимосги и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25-КГ19-12).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дело 

<

№>), были выполнены, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина является необходимым основанием для привлечения к ответственности при причинении вреда (ее условием), но не является мерой ответственности, от формы и степени вины причинителя не зависит размер ответственности, ибо размер имущественных взысканий определяется размером причиненных убытков. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеет значения форма и степень вины, т.е. достаточно установления любой вины.

Суду со стороны истца представлен Акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, утвержденный главным врачом ГБУЗ «ГБ 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подписанный председателем комиссии и членами комиссии, к которому приобщены все необходимые документы, а именно приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О проведении проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения врачами, оказавшими ненадлежащего качества медицинскую помощь», объяснительная 

<

ФИО4, справка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о доходах 

<

ФИО4, приказ о переводе работника на другую работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, извещение, почтовые документы.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в статьях 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не 1редусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено отсутствие по делу предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика 

<

ФИО4 полной материальной ответственности, согласно ст. 243 ТК РФ, что, при этом, не исключает привлечения работника к ограниченной материальной ответственности, то есть, в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке размер среднемесячного заработка 

<

ФИО4 составляет 94863 рубля 77 копеек, в пределах которого на него может быть возложена ответственность за причинение вреда работодателю, оснований для снижения размера сумм для взыскания судом не установлено.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всего вышеизложенного суд находит необходимым взыскать с 

<

ФИО4 в пользу ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 94863 руб. 77 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК к 

<

ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО4 в пользу ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 94863 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 98863 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2025г.