Дело № 2-247/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 20 ноября 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты указав, что 09.04.2019 г. в ст. Отрадной, по ул. Степной, напротив дома № 19, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является он - истец, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», он - истец 18.04.2019 г. направил ответчику - СПАО «Ингосстрах» заявление на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, полный пакет документов получен ответчиком 22.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не произвело. 

Он - истец обратился в Центр Автодиагностики «Автотест» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № 13-06 от 13.06.2019 г., размер ущерба причинённый Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 474500 рублей.

Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 400000 рублей.

Им - истцом 23.08.2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая получена 23.08.2019 г.

Он - истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 22.04.2019 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 22.05.2020 года по день вынесения решения, из расчета 4000 рублей за 1 день просрочки составляет 1036000 руб. (расчет: 400000 рублей. х 1% х 259 дней).

При подаче искового заявления им - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 22.05.2019 года по 6.02.2020 года в размере 400000 рублей.

сумму убытков в размере 20000 рублей по оплате экспертизы.

сумму судебных расходов в размере 25000 рублей по оплате судебной экспертизы.

от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50% равный 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражение в котором просил в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 г. в ст. Отрадной, по ул. Степной, напротив дома № 19, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Отрадненскому району).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «Ингосстрах»18.04.2019 г. по факту страхового случая истцом было направлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в СПАО «Ингосстрах» которое было получено 22.04.2019 г., что следует из накладной 38789067 и данными по отслеживанию накладных. 

Осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты> должностными лицами СПАО «Ингосстрах», в срок установленный законом, но не позднее 25.03.2019 г., организован не был, осмотр транспортного средства истца представитель ответчика организовал со значительным нарушением срока установленном законом. Страхового возмещения истец не получал, как и отказа в его осуществлении, направления на СТОА не получено. 

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился в Цента Автодиагностики «Автотест». Согласно экспертного заключения № 13-06 от 13.06.2019 г. размер ущерба автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты>, от последствий ДТП, произошедшего 09.04.2019 г., с учетом износа составляет 474500 рублей. На осмотр, который состоялся 13.05.2019 г., с помощью телеграммы были приглашены представители СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400000 рублей.

08.08.2019 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, в размере 400000 рублей, которая была получена 23.08.2019 г. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290431033357.

14.05.2019 г. №593-75-3659557\19 СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 17.09.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявления. Вместе с тем 14.05. 2019 г. заявление истца было рассмотрено и отклонено ответчиком. 

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а из п. 4 ст. 25 данного закона следует, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: - уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Как следует, из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. - возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Учитывая, что решение ответчиком по заявлению истца уже было принято финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 в рамках возложенных на него федеральным законом целей и задач должен был запросить все необходимые у ответчика документы и только при их неполноте не переходить к рассмотрению обращения, по существу. 

На день подачи искового заявления какого-либо решения в отношении обращения истца к финансовому уполномоченном не поступило. Истец в праве обратиться с иском в суд, так как сокращённый срок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяется только на обжалование принятых решений, а закон не может применятся по аналогии, так как ст. 196 ГК РФ установлен общий срок давности по данной категории дел (3 года). 

Соответственно досудебный порядок был выполнен истцом добросовестно и в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза согласно заключенияэксперта №124\08\2020 от 5.08.2020 – 14.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 448900 рублей, рыночная стоимость составляет 708000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» №124\08\2020 от 5.08.2020 – 14.08.2020 года, поскольку оно подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей.

Эксперт ФИО3 письменно суду пояснил, что все материалы были ими изучены и проанализированы, заключение № №124\08\2020 от 5.08.2020 – 14.08.2020 года г. выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методики, определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что все повреждения, которые включены в калькуляцию, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2019., цены брались из справочников РСА на дату ДТП.

Оснований подвергать сомнению заключение ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистами, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2019 г. по 06.02.2020 г. 400000 рублей х 1% х 259 дней = 1036000 рублей, но не более лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 220000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 170000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 20000 рублей оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13-06 от 13.06. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.10.2020 года.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государственную пошлину в размере 94000 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25.11.2020 года.

Председательствующий