Гражданское дело № 2-1146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

13 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В судебном заседании истец пояснил, что ХХХХ года был между истцом и ответчиком был заключен договор уступки *. По данному договору истцом приобретено для личных нужд жилое помещение – квартира №* в жилом доме расположенном по адресу: согласно договору ***, (сейчас фактический адрес после принятия дома в эксплуатацию – ***). Согласно договору общая площадь помещения с учетом понижающих коэффициентов БТИ составляла * кв.м. При заключении договора истцу сообщили представители ООО «ПрестижГарант» о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома будет дано не позднее ХХХХ. Однако дом в эксплуатацию был введен лишь ХХХХ., т.е. ответчик нарушил свои обязательства по срокам сдачи дома. 

Кроме этого, как в дальнейшем выяснилось, после обмеров БТИ общая площадь помещения составила * кв.м, что на * кв.м больше чем по договору. По данному факту ответчик стал требовать от истца оплаты этих дополнительных метров на общую сумму * рублей. Истец попытался провести переговоры о взаимозачете требований, так как застройщик не вовремя передал объект и истцу полагалась выплата неустойки, однако застройщик отказался вести переговоры.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику были вручены претензии о выплате неустойки, однако ответчик претензии проигнорировал.

Просрочка ответчика по сдаче дома в эксплуатацию составила * дней и исходя из цены договора в * рублей размер неустойки составил * рублей.

С учетом того, что ответчик отказывается урегулировать вопрос взаимозачета требований, а истцу необходимо оформить право собственности, ФИО1 вынужден подать иск в суд о взыскании с ответчика неустойки и произведения взаимозачета требований.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от ответчика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено не было.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ХХХХ года был заключен договор уступки *. По данному договору истцом приобретено для личных нужд жилое помещение – квартира №* в жилом доме расположенном по адресу: (согласно договору ***), сейчас фактический адрес после принятия дома в эксплуатацию – ***. Согласно договору общая площадь помещения с учетом понижающих коэффициентов БТИ составляла * кв.м. При заключении договора истцу сообщили представители ООО «ПрестижГарант» о том что разрешение на ввод в эксплуатацию дома будет дано не позднее ХХХХ. Однако дом в эксплуатацию был введен лишь ХХХХ., т.е. ответчик нарушил свои обязательства по срокам сдачи дома. 

Кроме этого как в дальнейшем выяснилось после обмеров БТИ общая площадь помещения составила * кв.м, что на * кв.м больше чем по договору. По данному факту ответчик стал требовать от истца оплаты этих дополнительных метров на общую сумму * рублей. Истец попытался провести переговоры о взаимозачете требований, так как застройщик не вовремя передал объект и истцу полагалась выплата неустойки, однако застройщик отказался вести переговоры.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику были вручены претензии о выплате неустойки, однако ответчик претензии проигнорировал.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от ответчика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено не было.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет * руб.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

С учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки в сумме * руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер штрафа судом определяется в сумме * рублей.

Требования истца произвести взаимозачет денежных средств между истцом и ответчиком, включив сумму неустойки в качестве компенсации за дополнительные квадратные метры не подлежат удовлетворению, на основании того, что для удовлетворения данного требования необходимо согласие другой стороны, которое ответчиком не заявлено.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков