Дело №2а-581/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-000431-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 16 марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г.Сергиеву Посаду, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4052 рубля 00 копеек и пени в размере 59 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2017 год. В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок. В установленный законом срок налог ФИО1 не был уплачен, в связи с чем в его было направлено требование об уплате задолженности от (дата) № со сроком исполнения до (дата) До настоящего времени налог не уплачен. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Определением мирового судьи судебного участка №4 города Александрова и Александровского района от (дата) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

Одновременно ИФНС России по г.Сергиеву Посаду просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на значительный объем документооборота, требующего дополнительного времени для формирования заявлений и пакета документов. 

Административный истец, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлено. 

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные. 

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно налоговому уведомлению № от (дата) ФИО1 был начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 4052 рубля 00 копеек с уплатой не позднее (дата) .

Требованием об уплате налога, пени № по состоянию на (дата) ФИО1 был установлен срок погашения имеющейся налоговой задолженности по транспортному налогу в размере 4052 рубля 00 копеек и пени в размере 59 рублей 23 копейки в срок до (дата) .

В указанный срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога. 

Определением мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от (дата) заявление ИФНС России по г.Сергиеву Посаду о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога и пени возвращено в связи с неподсудностью.

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от (дата) отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в связи с пропуском срока обращения в суд с названным заявлением. 

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО1 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. 

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в Александровский городской суд Владимирской области (дата) .

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск обусловлен значительным документооборотом, требующим дополнительного времени для формирования исковых заявлений и соответствующего пакета документов. 

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. 

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие. 

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4052 рубля 00 копеек и пени в размере 59 рублей 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.