2-2859/2023

56RS0009-01-2023-002679-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК Энергогарант об обязании исполнения услуги страхования, указав в обоснование иска, что 07.05.2021 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО3 и ....., принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО2 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, просит суд возложить на ответчика обязанность по исполнению услуги страхования, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 87 000 рублей, а также расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании ордера .. от 21.06.2023 года, в судебном заседании уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания основной суммы, просила взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 49 633 рублей - без учета износа, 5 000 руб., - в счет оплаты услуг эксперта.

Представитель САК Энергогарант – ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.06.2021 года, в письменных и устных пояснениях выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что 18.05.2021 года по адресу: 

<

...> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства .... Осмотр произведен ООО «Титан-Эксперт». По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства ... от 18.05.2021 года. 

31.05.2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении, отправило представителю ФИО1 - ФИО2, письменное уведомление о направлении транспортного средства .. на ремонт (исх. ... от 31.05.2021 года) с приложением направления на ремонт ... В данном сопроводительном письме страховщик также уведомил заявителя о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения в форме выплаты в размере 18 500 рублей, определенной на основании экспертного заключения ..., составленного ООО «Титан- Эксперт». От получения данного уведомления ФИО2 уклонился, уведомление возвращено отправителю, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующими отметками. 

21.07.2021 года в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление от представителя ФИО1- ФИО4, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства «... целью выявления скрытых дефектов. 23.07.2021 года ФИО4 было выдано направление на автотехническую экспертизу, что подтверждается распиской в получении. 29.07.2021 года по адресу: 

<

...>, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «.... Осмотр произведен ООО «Титан-Эксперт». По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства ... от 29.07.2021 года. 17.08.2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно отправил представителю ФИО1 - ФИО2, письменное уведомление о направлении транспортного средства «... на ремонт с приложением направления на ремонт ... В данном уведомлении страховщик также уведомил заявителя о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения в форме выплаты в размере 22 200 рублей, определенной на основании экспертного заключения ..., составленного ООО «Титан-Эксперт» по результатам проведенного дополнительного осмотра. Данное уведомление было получено ФИО2 10.09.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

08.09.2021 года в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» посредством электронной почты поступило заявление от представителя ФИО1 - ФИО4, с требованием о выдаче копий документов (акта дополнительного осмотра). 

Данные документы были направлены ответным письмом посредством электронной почты 09.09.2021 года. 11.10.2021 года в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление (вх. ... от 11.10.2021 года) от представителя ФИО1 - ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения по ранее предоставленным банковским реквизитам. 

Поскольку в представленных заявителем документах и иных материалах дела не содержится сведений, позволяющих страховщику произвести выплату суммы страховой выплаты заявителю (отсутствуют реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «.... 13.10.2021 года Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения претензии, направил заявителю ответ (исх. ... от 13.10.2021 года) на претензию (вх. ... от 11.10.2021 года), в котором страховщик повторно уведомил заявителя о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ..., путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт. Указанный ответ получен ФИО4 нарочно 27.10.2021 года, что подтверждается отметкой на копии ответа. 06.04.2022 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил запрос Центрального Банка РФ от 05.04.2022 года № С59-6-3-1/9574 по обращению ФИО6 18.04.2022 года в Центральный Банк РФ был направлен ответ на запрос от 05.04.2022 года. 06.06.2022 года в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило исковое заявление от ФИО1 (вх. № 1154 от 06.06.2022 года). 

05.05.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на ремонт в срок, предусмотренный законом;

направление на ремонт соответствует требованиям ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО;

направлением на ремонт предусмотрено согласование Страховой компании и СТОА скрытых повреждений транспортного средства, которые могут быть обнаружены в ходе проведения восстановительного ремонта;

Заявителем не представлено доказательств отказа СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства;

Заявителем не представлено доказательств заключения соглашения со страховой компанией в соответствии с ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Таким образом, полагает, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную, не усматривается. Учитывая вышеизложенное, считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило требования закона в отношении ФИО1 в полном объеме, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ввиду исполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных законом, неустойка и штраф начислению не подлежат. 

Просит снизить размер неустойки до минимально возможного на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о возмещении стоимости услуг независимого эксперта по подготовке отчета, обращаем внимание, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

В дополнительном отзыве на иск, представитель ответчика указал, что согласно выводам эксперта, перечень повреждений, выявленных судебным экспертом, отличается от перечня повреждений, определенных ООО «Титан Эксперт» по двум позициям: передняя часть боковая панель обтекатель передний правый; кронштейн крепления бампера передний правый. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении, с соблюдением установленных законом сроков, направило представителю ФИО1 - ФИО2 письменное уведомление о направлении транспортного средства «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, на ремонт с приложением соответствующего уведомления, таким образом, исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта. 

СТОА, указанные в направлении на ремонт, соответствуют установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку расстояние от места жительства Заявителя до каждой из указанных СТОА не превышает 50 км, а также содержит сведения, обязательные в силу положений п. 4.17 Правил ОСАГО, а также п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, указанным направлением на ремонт предусмотрено согласование Финансовой организацией и СТОА скрытых повреждений транспортного средства, которые могут быть обнаружены в ходе проведения восстановительного ремонта, на что также указывает Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении от 05.05.2023 г. .... Учитывая, что передняя часть боковая панель обтекатель передний правый и кронштейн крепления бампера передний правый имеют скрытый характер, их выявление было возможно лишь путем разбора автомобиля при предоставлении такового для ремонта. При разборе ТС на СТОА, после согласования со страховщиком и потерпевшим, мог быть изменен также и характер ремонтных воздействий. Как указывалось ранее, поврежденное 

<

данные изъяты> для ремонта предоставлено не было, а СТОА «Автогеометрия» (ИП ФИО7), СТОА «СОЮЗ» (ИП ФИО8) или СТОА «STANDART» (ИП ФИО9) готовы принять вышеуказанное ТС для ремонта. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель - ФИО11, действующий на основании доверенности от 15.06.2021 года, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, АО "Согаз", ФИО2, ФИО12. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2021 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО2 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 – в АО Согаз.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в создании аварийной ситуации ею не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

ФИО1 обратилась в ПАО САК Энергогарант с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в актах осмотра от 18.05.2021 года ... и от 29.06.2021 года ....

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 05.05.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 от 10.12.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 50 100 рублей с учетом Единой методики, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по среднему рынку составляет 87 700 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании направления ПАО САК «Энергогарант» был произведён осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого было составлено 2 акта осмотра транспортного средства от 18.05.2021 года и 29.06.2021 года ..., в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. Какого-либо документа, в котором был бы указан размер денежной выплаты, на руки истцу не выдавался. Сумма в размере 20 000 рублей была предложена истцу при телефонном разговоре, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Сумма, предложенная страховой компанией, являлась недостаточной. 

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано выплатить сумму страхового возмещения. 

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать сумму в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между истцом и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось. Доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме, истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам страховщика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден ремонтировать автомобиль за счёт собственных средств.

Таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и как следствие основание для взыскания убытков в полном объеме.

Поскольку ФИО1 не согласилась с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ..., заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 года? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО14 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО14 от 23.10.2023 года, механические повреждения автомобиля ..., соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., с учетом износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 49 633 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .., с без учета износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 30 334 рубля.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с чем, доводы стороны ответчика, что выводы по результатам проведённой по делу судебной экспертизы противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Титан-Эксперт», не могут быт приняты судом во внимание. 

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание уточненные истцом требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы в размере 49 633 рублей.

Рассматривая производные требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд учитывает положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером надлежащей страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Те же принципы следует учитывать и при взыскании неустойки, которая взыскивается судом на основании п.21 ст.12 указанного закона, где основанием суммы расчета неустойки будет являться сумма надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению из недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, а не от убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49633*50%= 24 816,50 рублей. 

Представителем ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что заявителем не представлено доказательств заключения соглашения со страховой компанией в соответствии с ч. 16.1 ст. 12 «Об ОСАГО», а также то, что отсутствовали реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, так как между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается материалами дела и предложением ответчика о выплате суммы, которая была недостаточной для возмещения ущерба. 

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а также то, что доказательства, подтверждающие какие-либо обстоятельства злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально повреждения на автомобиле истца были определены на основании экспертного заключения ИП ФИО13, стоимость изготовления которого составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Доводы стороны ответчика о необоснованных требованиях ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в связи с их отсутствием у ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 42 000 рублей и оплачена истцом. 

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 42 000 рублей.

На основании ст. 98, ГПК РФ, с ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 688,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества САК Энергогарант в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 633 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 1 688,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено: 28.12.2023 года.