Дело УИД 36RS0024-01-2024-000073-67

Производство № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Нововоронеж, Воронежской области 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., с участием

переводчика ФИО1,

государственных обвинителей прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Крюкова М.А., помощника прокурора Козиева Р.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение №1410 и ордер № 116111 832/1 от 05.02.2024, 

при секретаре Неупокоевой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Нуралы Уулу Оморжан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, временно зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 26.12.2023, в отношении которого Нововоронежским городским судом Воронежской области 27.12.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена постановлением Нововоронежского городского суда от 07.02.2024 по 31.07.2024 включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуралы Уулу Оморжан совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В первых числах декабря 2023 года, но не позднее 22 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, Нуралы Уулу Оморжан, преследуя цель незаконного обогащения, имея корыстный мотив, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере 

<

данные изъяты> вступил с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении пожилых граждан из числа жителей г. Нововоронежа Воронежской области.

При этом, Нуралы Уулу Оморжан и неустановленный соучастник преступной деятельности распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленный следствием соучастник преступной деятельности, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, согласно отведенной ему роли «куратора», должен был совершать звонки жителям г. Нововоронежа Воронежской области, с целью введения их в заблуждение о совершении родственниками преступления и решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, путем передачи денежных средств для решения вопроса, а Нуралы Уулу Оморжан, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц, должен был исполнять роль «курьера» и забирать денежные средства для последующей передачи неустановленному соучастнику преступной деятельности за вознаграждение в размере 5000 рублей за один посещенный им адрес. 

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 22.12.2023, около 20 час. 30 мин., Нуралы Уулу Оморжан в мессенджере 

<

данные изъяты> получил от неустановленного следствием соучастника преступной деятельности, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, адрес потерпевшей Потерпевший №1, введенной ранее неустановленным соучастником в заблуждение относительно совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием родственника, для получения от неё денежных средств в сумме 218 000 руб., и передачи указанному соучастнику.

Действуя в продолжение своего преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в виде получения вознаграждения в виде денежных средств, согласно отведенной ему роли, 22.12.2023, около 21 час. 00 мин, Нуралы Уулу Оморжан по указанию неустановленного соучастника, курирующего его действия, прибыл на неустановленным в ходе следствия автомобиле службы такси, по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной на № этаже № подъезда вышеуказанного дома, забрал переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 218 000 рублей.

После совершения преступления с места преступления Нуралы Уулу Оморжан с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 218 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Плешков А.В. также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Козиев Р.С. также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под обманом, как способе совершения хищения, понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Установлено, что подсудимый путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 218000 рублей, что с учетом ее имущественного положения является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, учитывает обстоятельства совершенного, учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, учитывает его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого, учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. И суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ стороне потерпевшего понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он загладил причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый ФИО2 представил суду заявление, в котором указал о своем согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу судом подсудимому разъяснены, ему понятны. 

Защитник адвокат Плешков А.В. просит прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель Козиев Р.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных законом. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, о чем указано потерпевшей Потерпевший №1 в своем письменном заявлении. Подсудимый ФИО2 ранее не судим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением ФИО2 преступления в отношении пожилого человека Потерпевший №1, которой была представлена информации о ее близком родственнике, что преступление совершено ФИО2 с выездом за пределы субъекта Российской Федерации, где он пребывал по месту регистрации как иностранный гражданин, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд, учитывая все изложенное выше, учитывая мнение государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения данного уголовного дела по основаниям ст. 25 ПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Принимая во внимание срок содержания под стражей ФИО2 с 26.12.2023 по 27.02.2024, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, суд полагает, что имеются достаточные основанием для учета этого обстоятельства при назначении штрафа. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуралы Уулу Оморжан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (Семьдесят тысяч рублей).

Зачесть срок содержания под стражей Нуралы Уулу Оморжан с 26 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года в размер назначенного штрафа в сумме 50000 руб.

Штраф в оставшейся сумме в размере 20000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), 394006, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП:366601001, Банк получателя: Отделние Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК: 18811603121010000140, Кор. счет: 40102810945370000023, Счет: 40101810500000010004, ОКТМО: 20701000, л/с 

<

***>; УИН: 18853623010036102674

Меру пресечения в виде содержания под стражей Нуралы Уулу Оморжан изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободить Нуралы Уулу Оморжан из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в резиновом чехле типа бампер зеленого цвета, Imei: № с установленной в нем SIM-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нововоронежу – оставить до разрешения судьбы в рамках иного уголовного дела, выделенного в отдельное производство, 

- сведения из ПАО «Ростелеком» № 19 от 18.01.2024 на листе формата А-4, о соединениях на телефонный номер № за 22 декабря 2023 года, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.В.Аксенова