Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-10/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием прокурора Бурковой Ж.С., 

защитников –адвокатов Лесникова П.Г., Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г., осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.01.2021 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к шестидесяти часам обязательных работ

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей

Выслушав существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов Ситникова А.В., Лесникова П.Г. об изменении приговора в части назначенного наказания в отношении ФИО2, возражения прокурора об отсутствии оснований об удовлетворении жалоб, 

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 16.11.2020 года в д.Зуево Юсьвинского муниципального округа при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., находя судебное решение в части назначения ФИО2 наказания несправедливым, полагает, что с учетом личности осужденной, ранее не судимой, совершившей преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить состоявшийся в отношении приговор в части назначенного наказания, назначив ей наказание в виде штрафа. 

В возражениях помощник прокурора Юсьвинского района Никитин Д.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лесникова П.Г. и осужденной ФИО2 

От осужденной ФИО1 и ее защитника Ситникова А.В. апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы адвоката Лесникова П.Г. и осужденной ФИО2 не поступило. 

Осужденные ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседании суда апелляционной инстанции без их участия.

Потерпевший Б* о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

В судебном заседании защитник - адвокат Лесников П.Г. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. 

Защитник ФИО1 - адвокат Ситников А.В. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Буркова Ж.С. в судебном заседании полагала, что оснований для изменения приговора мирового судьи от 12.01.2021 года в отношении ФИО2 по доводам жалоб не имеется, просила жалобу осужденной и ее защитника - адвоката Лесникова П.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному им обвинении признали полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимые также выразили согласие с предъявленным им обвинении, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу возражений от защитников, потерпевшего, государственного обвинителя не поступало.

Удостоверившись в том, что подсудимые уяснили характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд, дав правильную юридическую квалификацию действий подсудимых по инкриминируемому им преступлению, постановил приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Мировой судья при назначении обоим сужденным, в том числе и ФИО2, руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств – совершение преступления группой лиц, а также совершения преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совокупность смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Вопреки доводам жалоб, признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Мировой судья надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из положений ст.43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО2 наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены мировым судьей, что позволило в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначить справедливое, соразмерное содеянному и данным о личности осужденной наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.01.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лесникова П.Г. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.В.Никитина