Дело № 2-230/2021 (2-4837/2020;) 

УИД № 74RS0003-01-2020-006240-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» в котором просила взыскать ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 153 910 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 399 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>. 14.06.2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течи до вентиля на врезке стояка ГВС. Залив квартиры истца произошел по вине ООО «ЖЭУ-2», которая является управляющей организацией дома. В результате чего имуществу истца причинен ущерб. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией дома № по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-2», которое производит, содержание и ремонт данного имущества

14.06.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течи до вентиля на врезке стояка ГВС.

Сотрудником ООО «ЖЭУ-2» составлен актам обследования от 15.06.2020, из которого следует, что 14.06.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течи до вентиля на врезке стояка ГВС.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения по адресу 

<

адрес> имущества, после затопления.

<

данные изъяты> было составлено заключение специалиста № от 06.07.2020, согласно которого стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартире по адресу 

<

адрес> без учета износа составляет 153 910 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: Причиной нарушения 14.06.2020 соединения вентиля с врезкой основного стояка в квартире по адресу 

<

адрес> явился износ трубы отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения в результате неправильного резьбового соединения. Что повлекло за собой образование коррозии на внешней стенке трубы из-за зазоров в резьбовом соединении деталей и застоя воды и как следствие ускорение физического износа металла трубы (истончение стенки трубы).

Истончение стенки трубы в месте резьбы, коррозии металла, образование окалин внутри крана шарового- не проявляли бы себе в виде потеков ржавчины или свищей видимых в момент осмотра системы отопления, водоснабжения управляющей компанией либо самим собственником. Однако, такой вид дефекта привел бы к неизбежному обрыву крана, как до 14.06.2020, так и после, даже в случае малейшей нагрузки, либо от давления горячей воды в самой трубе, или же в процессе перекрытия крана собственником и даже квалифицированным специалистом- сантехником. 

Для замены ИПУ расположенного в кв. № – собственными силами – было необходимо закрыть кран шаровой (повернуть вентиль), снять пломбу, открутить гайки на приборе учета. И при сборке – выполнить все действия в обратном порядке. При этом труба с обломанной резьбой и все что до крана шарового собственником не трогалось.

Размер ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире по адресу 

<

адрес> результате затопления 14.06.2020 составляет 125 268 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключение эксперта. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Установив, что в период затопления ООО «ЖЭУ-2» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-2» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка ГВС дома. Поскольку затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № в которой произошла протечка воды в результате нарушения соединения вентиля с врезкой основного стояка и износа трубы отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения в результате неправильного резьбового соединения. Что повлекло за собой образование коррозии на внешней стенке трубы из-за зазоров в резьбовом соединении деталей и застоя воды и как следствие.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее состояние стока ГВС в квартире № относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание стояка ГВС, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 125 268 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца присуждено взыскать ущерб в размере 125 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Таким образом, размер штрафа составляет 65 134 руб. (125 268 руб. + 5 000 руб.) / 50%).

Поэтому в пользу истца с ООО «ЖЭУ-2», подлежит взысканию штраф в размере 65 134 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, истец просила взыскать с ответчика ущерб 153 910 руб. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 125 268 руб., что составляет 80,39% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценки ущерба в размере 20 697,50 руб. (25 000 руб. х 80,39%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 80,39%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 33 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6471,30 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 399 руб., для обращения в суд. В обоснование представлены, квитанции на данную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 128 268 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 832,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 399 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 501,10 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 549,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий