Дело №12-55/2021

Решение

23 июля 2021 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 03 апреля 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому райолну Липецкой области от 03 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Грязинский городской суд Липецкой области ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 03 апреля 2021 года и и решение вышестоящего должностного лица административного органа от 23 апреля 2021 года, указав в обоснование жалобы следующее. ФИО1 полагает, что оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, регламентированного статьей 28.8 КоАП РФ. Надлежащим образом лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права. Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены не были; все необходимые меры, направленные для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должностным лицом административного органа предприняты не были, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять законное и обоснованное решение. В частности, в жалобе указано, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана; действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку как таковое событие административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.15 КоАП РФ, в данном случае отсутствовало; при рассмотрении дела нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила дополнительные письменные объяснения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2, следует, что 03 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут в районе дома №62 по ул. 30 лет Победы в г. Грязи ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада-111940» государственный регистрационный знак № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с транспортным средством марки «Ниссан-Х-трейл» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу; не дана оценка объяснениям, отобранным у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 03 апреля 2021 года. Указанные недостатки не были устранены и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 03 апреля 2021 года, поданной ею вышестоящему должностному лицу административного органа.

В частности, из объяснений ФИО1, отобранных у нее 03 апреля 2021 года следует, что она, управляя автомобилем марки «ФИО3», двигалась по ул. 30 лет Победы в г. Грязи со скоростью около 30 км/ч. В районе дома №62 из правого ряда движения перед ней перестроился в левую полосу движения автомобиль марки «Ниссан-Х-трейл» и резко затормозил, остановившись, непосредственно на пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО1 уточнила ранее данные объяснения в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, расположенном между регулируемым (расположен непосредственно после съезда с кругового движения) и нерегулируемым (расположен перед остановкой общественного транспорта) пешеходными переходами на ул. 30 лет Победы г. Грязи. На данном участке дороги движение осуществляется по двум полосам движения в каждом направлении. ФИО1 на своем автомобиле двигалась по левой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что автомобиль, приближающийся к переходу по правой полосе, снизил скорость, в связи с чем ФИО1 предполагая наличие пешехода, также снизила скорость движения своего автомобиля и продолжила движение по левой полосе. Неожиданно для нее, в непосредственной близости перед пешеходным переходом, с правой полосы движения в левую произвел перестроение водитель автомобиля «Ниссан-Х-трейл» и резко затормозил, остановившись непосредственно, на пешеходном переходе. Поскольку водитель автомобиля марки Ниссан перестроился в левую полосу движения перед автомобилем марки ФИО3 и резко затормозил на пешеходном переходе, то ФИО1 не имела возможности обеспечить безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля. Аналогичные объяснения были даны ФИО1 21 апреля 2021 года.

Из объяснений ФИО4, отобранных у него 03 апреля 2021 года инспектором ДПС, следует, что он, управляя автомобилем марки «Ниссан-Х-трейл», двигался по ул. 30 лет Победы в г. Грязи В районе дома №62 он из правой полосы движения перестроился в левую с целью опережения впереди движущегося автомобиля. Перед пешеходным переходом он остановился, пропуская пешехода и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО4, данных им 21 апреля 2021 года следует, что 03 апреля 2021 года он управляя автомобилем марки «Ниссан-Х-трейл», двигался по ул. 30 лет Победы в г. Грязи. Проехав регулируемый пешеходный переход продолжал движение по правой полосе движения в сторону магазина «Линия». Впереди по ходу движения он увидел еще один нерегулируемый пешеходный переход. Справа по ходу движения проезжая часть отделена от тротуара металлическим ограждением. Увидев, что впереди движущийся автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом начал снижать скорость, ФИО4 решил перестроиться в левую полосу движения. Маневр перестроения начал совершать вначале металлического пешеходного ограждения. Увидев, что автомобиль, движущийся по правой полосе начал останавливаться перед пешеходным переходом, он также начал снижать скорость движения, при этом к резкому торможению не прибегал. Остановившись, через 1 секунду почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним допустил столкновение водитель автомобиля марки «ФИО3».

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2021 года, согласно которой автомобиль марки «Ниссан-Х-трейл» расположен не перед пешеходным переходом, а на нем, что подтверждает версию произошедшего, изложенную ФИО1, и не соответствует объяснениям ФИО4

Из представленных ФИО1 фотоснимков, сделанных непосредственно на месте ДТП 03 апреля 2021 года, также подтверждает расположение транспортных средств на проезжей части (автомобиль «Ниссан» полностью располагается на пешеходном переходе). Кроме того, на представленных фотоснимках усматриваются следы торможения на проезжей части, однако наличие данных следов, их принадлежность на схеме ДТП не отражено, оценка данному обстоятельству должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении также дано не было.

Таким образом, при разрешении данного дела должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях, данных участниками ДТП, и вещной обстановкой места дорожно-транспортного происшествия. Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, допустившей нарушение требований пункта 9.10 ПДД основано исключительно на объяснениях второго участника ДТП, ФИО4, без учета объяснений ФИО1 утверждавшей, что столкновение произошло вследствие маневра перестроения, совершенного водителем автомобиля марки «Ниссан».

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенным, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из требований части первой статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО1 произошло 03 апреля 2021 года, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек 03 июня 2021 года. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области ФИО2 от 03 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотенному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дудников С.А.