дело № 2-1660/2025

УИД 58RS0027-01-2022-003315-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее также – ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 г. № в размере 147 282 руб. 20 коп., из которых основной долг – 60 920 руб. 65 коп., проценты – 39 706 руб. 39 коп., пени – 46 655 руб. 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 146 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 4, 12 договора плата за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: процентная ставка в размере 21 % годовых; при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 100 000 руб. на открытый счет должнику. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 147 282 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга 60 920 руб. 65 коп., проценты 39 706 руб. 39 коп., пени 46 655 руб.17 коп. 7 ноября 2018 г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу № № ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2022 г. иск ООО КБ «Агросоюз» удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 282 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 146 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2024 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО1 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 мая 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, так как подлежит исчислению с момента заключения договора уступки прав требования, который был заключен ФИО1 ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 мая 2023 г. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против заявленного иска, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 7 сентября 2018 г., следовательно, истец имел право требовать возврата долга до 8 октября 2021 г. по платежам с 7 октября 2018 г. по 6 октября 2021 г., а поскольку с настоящим иском в суд банк обратился 28 сентября 2022 г., срок исковой давности им пропущен. Кроме того, сослались на отсутствие в материалах дела кредитного договора, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом. В связи с отсутствием кредитного договора, как в материалах дела, так и у истца невозможно достоверно установить, на каких условиях он заключался. Истец не помнит дату, когда ему была предоставлена кредитная карта. В связи с тем, что истцу не выдавались никакие документы по заключенному договору, он не знает, на каких условиях был предоставлен кредит. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в их обоснование сослался на отсутствие кредитного договора на бумажном носителе, представив в качестве доказательств заключения кредитного договора выписки по следующим счетам ФИО2: №, отражающую операции по счету с 20 апреля 2016 г. по 20 января 2019 г.; №, отражающую операции за период с 5 февраля 2015 г. по 7 сентября 2018 г. и №, отражающую операции за период с 5 февраля 2015 г. по 20 января 2019 г.

При этом истец ссылается на то, что кредитный договор №, о взыскании задолженности по которому заявлено, был заключен 25 марта 2014 г.

Вместе с тем, представленные выписки не отражают операции за 25 марта 2014 г., которые могли бы свидетельствовать о зачислении за счет ответчика денежных средств в размере предоставленного кредита 100 000 руб., как указано в исковом заявлении. Таким образом, представленные выписки по счету ФИО2 не позволяет сделать вывод о таких существенных условиях кредитного договора, как сумма кредита, срок его предоставления, условия возврата кредита и уплаты процентов по нему, не содержат сведений о долговых обязательствах ответчика и не отвечают требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму кредитного договора, в то время, как по смыслу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств лежит на истце. 

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что ООО КБ «Агросоюз» выдавало ему кредитную карту в 2014 г. с лимитом 100 000 руб., при этом письменно кредитный договор не заключался. Он не помнит дату, когда была выдана кредитная карта, на какой срок и на каких условиях был предоставлен кредит.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу № в отношении ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 13 января 2025 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 9 июля 2025 г. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключенным 11 мая 2023 г. между ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 договора уступки прав (требований) № права требования по кредитному договору от 25 марта 2014 г. № переданы ФИО1

Судом истцу ФИО1 и третьему лицу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить кредитный договор от 25 марта 2014 г. №, заключенный ООО КБ «Агросоюз» с ФИО2

В письменном ответе на запрос суда представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 11 мая 2023 г. была передана только копия исполнительного листа по делу №, ни кредитный договор, ни выписка по счету истцу не передавались, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности представить суду копию кредитного договора и выписку по счету ответчика.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор в материалы дела представлен не был.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в отсутствие кредитного договора и невозможности установить дату его заключения, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, который, исходя из представленных выписок по счету, был осуществлен 7 сентября 2018 г. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитный договор истцом не представлен, в его отсутствие невозможно установить условия, на которых он был заключен, срок возврата кредита, учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с ООО КБ «Агросоюз» в 2014 г., суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа.

Как следует из выписок по счетам ФИО2, последние гашение задолженности по кредиту от 25 марта 2014 г. № № было осуществлено 16 ноября 2018 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 17 декабря 2018 г. и истекал 16 декабря 2021 г.

С настоящим иском в суд ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 28 сентября 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исключению с момента заключения договора уступки прав (требований) от 11 мая 2023 г. суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 г. №, заключенному с ООО КБ «Агросоюз», удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 г. № КК-2013/1074, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева