Судья Деготь Н.Е. 

№12-163/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Стефанова В. Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2017 г. за нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник Стефанов В.Ю. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу административного правонарушения, мотивируя свои доводы недоказанностью факта совершения ФИО1 вменяемого деяния, несоответствием отраженного в судебном постановлении описания произошедших событий фактическим обстоятельствам дела, возникновением дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения (...) требований пп.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, необоснованностью изложенных в судебной автотехнической экспертизе выводов и допущенными при назначении и проведении данной и судебно-медицинских экспертиз нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1 и защитника Стефанова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 г. должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства того, что 30 мая 2017 г. в 09 часов 05 минут у дома 2 по ул.Заводская в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя (...), совершавшей разворот, и мотоцикла Хонда (государственный регистрационный знак (...)) под управлением ФИО1, двигавшегося по автодороге в прямом направлении, в результате которого указанным водителям был причинен вред здоровью.

По факту нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ и невыполнении при развороте требования уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 июля 2017 г. (...) была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По окончании административного расследования сотрудником полиции с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной 30 июня 2017 г. экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении 30 мая 2017 г. в 09 часов 05 минут у дома 2 по ул.Заводская в г.Петрозаводске при управлении мотоциклом Хонда (государственный регистрационный знак (...)), двигаясь по ул.Заводской от ул.Зайцева в сторону пр.Первомайского, ФИО1 в нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения (согласно автотехнической экспертизе скорость составила 107 км/ч) и совершил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), в результате чего последней причинен вред здоровью (заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 05 июля 2017 г. установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства). 

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, по результатам которого 25 октября 2017 г. судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого деяния.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава выявленного административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения состоятельными признать нельзя, так как в ходе производства по делу судьей на основании детального анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности правильно установлено, что в сложившейся ситуации привлекаемым лицом допущено нарушение Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения скоростного режима, что состоит в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как исходя из смысловой нагрузки, заложенной в ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не осуществляется. При этом вопросы виновности другого водителя и наличия причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы основанием для отмены судебного акта служить также не могут, поскольку в заключении эксперта и в представленной в суд второй инстанции копии постановления о назначении экспертизы, вынесенного сотрудником полиции 03 июля 2017 г., имеется указание о предупреждении эксперта об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. С учетом наличия объективной необходимости проведения указанной экспертизы в целях правильной квалификации совершенного правонарушения существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования этого доказательства, не усматривается. 

Ссылка на то, что с учетом дат изготовления заключений судебно-медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы до их проведения эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, является несостоятельной, так как при наличии в постановлении и определении о назначении экспертиз указания на предупреждение эксперта о соответствующей административной ответственности дата проставления подписи в текстах заключений не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого лицу противоправного деяния не свидетельствуют и освобождение от административной ответственности не влекут. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья 

Н.А. Колбасова