копия

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 22 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Соболь В.В., рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, протоколом об административном правонарушении, считает постановление незаконным, преждевременным, выводы мирового судьи о его виновности - ошибочными. Транспортным средством он не управлял. На трансформаторную будку не наезжал. По приезду сотрудников ДПС за рулем транспортного средства не находился. Его доводы мировым судьей надлежащим образом проверены не были. Свидетели по делу допрошены не были. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что инспектору он сразу указал, что автомашиной не управлял. Сидел за рулем автомашины и слушал музыку. С ним в автомашине на пассажирском сиденье находилась девушка. Автомашина была припаркована и никуда не двигалась.

Адвокат Соболь В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что его подзащитный транспортным средством не управлял.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что под его управлением, на автомашине принадлежащей ФИО1, с ФИО1 вдвоем ** примерно в 7.00. подъехал к своему дому. При парковке, возле 12 дома, задел трансформаторную будку. Забрал ключи от автомашины и пошел домой. ФИО1, один в автомашине, остался его ждать и слушал музыку. Когда переоделся и вышел, у автомашины ФИО1 стояло две патрульные автомашины. Он закрыл автомашину и уехал на работу. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что объяснения находящиеся в материалах административного дела не подтверждает, их не читала, а просто подписала. Хорошо помнит, что в автомашине сидел на переднем пассажирском сиденье ФИО1, а также в автомашине находилась девушка. Она не видела, чтобы ФИО1 управлял автомашиной. Управлял автомашиной другой парень, с темными волосами, который вышел из-за руля и ушел. 

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1 имело место ** в 07 час 15 минут в дворовом проезде 12 ... микрорайона ....

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от **, протоколами процессуальных действий, видеозаписью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

По результатам проведенного освидетельствования, законность проведения которого сомнений у суда не вызывает, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, бумажный носитель с записью результатов исследования).

К доводам привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, суд относится как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. 

К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку сразу в момент составления процессуальных документов ФИО1 не заявляет о том, что В. управлял транспортным средством.

К показаниям данным в судебном заседании свидетелем Ш. суд относится критически, поскольку её показания содержат существенные противоречия. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что в свободном рассказе Ш. пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством. В дальнейшем инспектором с ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что автомашиной управлял ФИО1 и совершил ДТП (л.м. 13). Из зафиксированных в материалах административного дела доказательствах очевидца Ш., суд установил, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере предусмотренном санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем штраф и лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Галин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>