Судья Сотсков С.И. Материал № 22-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

потерпевшей К.А.А.,

ее представителя – адвоката Кузнецова С.А.,

обвиняемого М.З.Т.,

его защитника – адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в защиту интересов обвиняемого М.З.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2025 года, которым обвиняемому М.З.Т., 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого М.З.Т., его защитника – адвоката Сущенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.А.А., ее представителя – адвоката Кузнецова С.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия М.З.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года М.З.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 3 декабря 2024 года включительно. Впоследствии срок содержания М.З.Т. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 3 апреля 2025 года включительно.

27 марта 2025 года следователь следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении М.З.Т. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, М.З.Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 3 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого М.З.Т. адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с постановлением суда как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд при вынесении постановления не принял во внимание, что уголовное дело расследуется уже больше 6 месяцев и вновь обосновал свое решение стадией производства по уголовному делу, наличием лишь первоначального подозрения и обвинения, тяжестью преступного деяния, строгостью предусмотренной законом ответственности, то есть лишь теми обстоятельствами и основаниями, которые легли в основу принятия решения областным судом о первоначальном заключении под стражу. Также отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая и свидетели уже неоднократно допрошены, а все вещественные доказательства установлены и осмотрены, и никак не мотивировал и не обосновал невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения при наличии сведений о том, М.З.Т. сдал свой заграничный паспорт в органы ФМС, никаких попыток скрыться не предпринимал, всегда являлся по вызовам следователя, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал. Указывает, что стороной защиты представлены достаточные данные о личности М.З.Т., согласно которым он является гражданином РФ, не судим, характеризуется положительно, до ареста работал, получал постоянный доход, имеет устойчивые родственные и социальные связи, имеет постоянное место регистрации и место жительства в квартире, находящейся у него в собственности. Между тем, следствием и судом не приведено никаких конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.З.Т. совершил или может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Отмечает, что расследование уголовного дела ведется неэффективно, следственные действия, для которых ранее продлевалась мера пресечения, не выполнены. Обращает внимание, что вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ суд в постановлении сослался на то, что ранее М.З.Т. привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное дело в отношении него было прекращено. Просит постановление суда отменить и избрать М.З.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 о продлении М.З.Т. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания М.З.Т. под стражей был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами. 

М.З.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года М.З.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М.З.Т. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, на основании которых М.З.Т. содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М.З.Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М.З.Т. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие судимости, М.З.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное насильственное преступление и уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что вне изоляции от общества он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание М.З.Т. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности М.З.Т. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М.З.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку потерпевшая и свидетели уже неоднократно допрошены, вещественные доказательства установлены и осмотрены, а потому в настоящий момент М.З.Т. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М.З.Т. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей М.З.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов