Дело №2-581/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Енисей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Енисей» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла наличные денежные средства в размере 713 200 рублей на ее расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АКБ «Енисей» (ПАО). В связи с отзывом лицензии вкладчик обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о несогласии с размером возмещения № с приложением документов, подтверждающих внесение денежных средств. Агентство отказало в выплате, указав, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность, банком были осуществлены действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, в связи с чем денежные средства ФИО3 не вносились, а оснований для выплаты не имеется. Указывает, что данные доводы являются безосновательными, так как расчетный счет был открыт в ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по нему проходили ранее, факт внесения денежных средств подтверждается приходным ордером и выпиской по счету. Отзыв лицензии на момент внесения денежных средств вкладчиком не был осуществлен, работа банка продолжалась в текущем порядке, предписаний от Центробанка в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» об ограничении привлечения денежных средств физических лиц не поступало. Таким образом, банк был вправе принять денежные средства от вкладчика. В соответствии с приходным ордером и выпиской по счету на расчетном счете ФИО3 находилось 713 200 рублей, однако требования ФИО3 в реестр обязательств внесены не были. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»). Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Просит обязать АКБ «Енисей» (ПАО) включить требования ФИО3 на сумму в размере 713 200 рублей в реестр обязательств банка АКБ «Енисей» (ПАО) перед вкладчиками, признать за ФИО3 право на получение возмещения по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО3, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 713200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что у истицы были наличные денежные средства для внесения на счет в АКБ «Енисей» (ПАО), поскольку она и ранее неоднократно вносила денежные средства на счета в иных банках, а также сдавала квартиру внаем. Между истицей и ФИО4 каких-либо правоотношений не имелось. Снятие третьим лицом денежной суммы, аналогичной по размеру вкладу истицы, не является основанием утверждать о технической проводке и бездененежности данных операций, поскольку согласно выписке по счету кассы ДО «На Спутнике» на начало и конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе имелись денежные средства в достаточном размере.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Енисей» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На дату совершения банковской операции по перечислению денежных средств на счете у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы. Картотека неисполненных платежей клиентов (счет №) сформирована ДД.ММ.ГГГГ, сумма картотеки неисполненных платежей клиентов в течение ДД.ММ.ГГГГ составила 35 770 руб., при этом на счете незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов (счет №), продолжили учитываться требования на сумму 50 095 руб.. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете (счет №) снизился с 30 535 руб. до 8 611 руб., что с учетом остатка в кассах банка (счет №) в сумме 69 985 руб. не позволяло ликвидировать картотеку. Впоследствии сумма неисполненных обязательств росла, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром непроведенных/неисполненных платежей клиентов. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N138-О изложена правовая позиция, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могли породить правовых последствий. Напротив, имеются доказательства неплатежеспособности банка. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие возможности у АКБ «Енисей» исполнять банковские операции с участием иных банков - получателей денежных средств, по выдаче наличных денежных средств. Учитывая, что на момент совершения банковской операции по перечислению денежных средств на счет истца, открытых в АКБ «Енисей», должник фактически был неплатежеспособен, указанная банковская операция представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку она не сопровождалась реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. Таким образом, исполнение обязательств по перечислению денежных средств было невозможно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи чем действия банка по переводу денежных средств не повлекли внесение денежных средств на счет истца. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, имеют целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а обогащение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 указанного закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 настоящего Федерального закона) (ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании заявления на открытие текущего счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор банковского вклада. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу АКБ Енисей ПАО 

<

данные изъяты> внесено 713200 рублей на счет №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по указанному счету, из которой также усматривается, что и ранее на счете находились денежные средства о общем размере 440320,88 рублей, вносились частями в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № исходящий остаток по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 713200 рублей.

Согласно представленному Агентством по страхованию вкладов реестру непроведенных/неисполненных платежей, ДД.ММ.ГГГГг. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежных требования, в том числе по выдаче вкладов.

В порядке ст.19 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) приказом Банка России от 09.02.2017г. №ОД- 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций к кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального Банка РФ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с отзывом лицензии истица обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о несогласии с размером возмещения №. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ГК Агентство по страхованию вкладов отказало ФИО3 о выплате страхового возмещения, поскольку анализ учетной системы Банка показал, что ДД.ММ.ГГГГ по счету одного из клиентов банка, сумма вкладов которого превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, произведены технические записи о снятии денежных средств. Одновременно осуществлены записи о «внесении» их на счет истца. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес АКБ Енисей ПАО и ГК Агентство по страхованию вкладов направлены претензии с требованием выплатить 713200 рублей.

Согласно представленной ГК Агентство по страхованию вкладов выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АКБ Енисей ПАЛ за ДД.ММ.ГГГГ в этот день были совершены операции по выдаче ФИО4 средств со вклада в размере 713200 рублей, номер операции №, а также внесение наличных средств на счет ФИО3 в размере 713200 рублей за номером операции №.

На дату совершения банковской операции по перечислению денежных средств на счете у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы. Картотека неисполненных платежей клиентов (счет №) сформирована ДД.ММ.ГГГГ, сумма картотеки неисполненных платежей клиентов в течение ДД.ММ.ГГГГ составила 35 770 руб., при этом на счете незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов (счет №), продолжили учитываться требования на сумму 50 095 руб.. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете (счет №) снизился с 30 535 руб. до 8 611 руб., что с учетом остатка в кассах банка (счет №) в сумме 69 985 руб. не позволяло ликвидировать картотеку.

Как следует из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 1316152,10 рублей, ФИО3 выплата страхового возмещения не производилась. Согласно ответу ГК Агентство по страхованию на судебный запрос сведения в отношении ФИО3 в реестре обязательств ВАКБ Енисей ПАО перед вкладчиками отсутствуют.

Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ Кассы 

<

данные изъяты> по счету кассу сначала отражена операция внесения 713200 рублей, а потом выдача наличных денежных средств в таком же размере со вклада. 

Кроме того, на начало дня в кассе находилась сумма 1304704,36 рублей, а в конце дня – 1311490,46 рублей, что свидетельствует о реальном движении наличных денежных средств в указанном операционном офисе в рассматриваемую дату. Указанное обстоятельство также подтверждает факт принятия банком наличных денежных средств в размере 713200 рублей от истицы.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО1 

<

данные изъяты> указанная выше выписка из лицевого счета кассы отражает движение наличных денежных средств в кассе, по результатам дня в кассе сумма наличных денежных средств значительно увеличилась. Указанное в выписке время и номера операций не свидетельствуют о том, что операции были произведены именно в это время и в таком порядке. Это номер и время обработки поступающих и выдаваемых денежных средств сотрудниками банка.

Суд критически относится к доводам ответчика о безденежности операций по снятию ФИО4 и внесению ФИО3 на счет денежных средств со ссылкой на отражение в лицевом счете банка лишь технических записей о снятии денежных средств и внесении их на счет истца, ссылки на то, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций – в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено убедительных и бесспорных доказательств наличия сговора между истицей и ФИО4, снявшей со своего вклада денежные средства, даже если эти действия и были направлены на «дробление» денежных средств на ее счетах. 

В деле не имеется доказательств передачи ФИО4 истице указанной суммы либо права на проведение технической операции по зачислению данной суммы на счет ФИО3, зачисления на счет истицы именно снятых ФИО4 со своего вклада денежных средств, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях банка о недобросовестном поведении иных участников процесса при отсутствии достоверных доказательств данного факта.

В судебное заседание представителем истца ФИО2 представлены доказательства фактического наличия у истицы наличных денежных средств в рассматриваемый период, который она могла внести на свой счет, как делала неоднократно ранее и в иных банках, о чем представлены выписки по счету.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки банка на сложившуюся по данной категории дел судебную практику об отказе в удовлетворении требований клиентов банка со ссылкой на безденежность произведенных операций по зачислению денежных средств на их счет – не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено, а при рассмотрении каждого дела судом учитываются конкретные фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств безденежности операции по внесению ФИО3 на свой счет 713200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению о реальности совершенной истицей операции по внесению в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 713200 рублей, которые должны быть ей выплачены в виде страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем – отзывом лицензии у АКБ «Енисей» ПАО.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о возложении на АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности включить требования ФИО3 на сумму 713200 рублей в реестр обязательств банка АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО перед вкладчиками, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 возмещения по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО, в размере 713200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить требования ФИО3 на сумму 713200 рублей в реестр обязательств банка АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО перед вкладчиками.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 возмещение по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО, в размере 713200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.