Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что сотрудники ДПС не видели, чтобы ФИО1 находился за рулем автомобиля. Указывает, что податель жалобы не совершал движение на автомобиле, медицинское освидетельствование проходил под давлением сотрудников ДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в качестве одного из понятых был второй сотрудник ДПС и местный житель, который не видел движения автомобиля и нахождения ФИО1 за рулем. При этом сам факт признания в протоколе совершенного правонарушения не имеет доказательственной силы. При указанных обстоятельствах, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом по известному адресу. Указанный в протоколе и в расписке у мирового судьи номер телефона неактивен. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 23.06.2017 судебное извещение для подателя жалобы было направлено судом, в связи с неудачной попыткой вручения 28.06.2017 было выслано отправителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель ОГИБДД отделения МВД РФ по Сортавальскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2017 года в 11 час. 20 мин. ФИО1 у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что 27.04.2017 около 06 ч. 00 мин. выпил 100 гр. водки, с нарушением согласен; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, заверенным подписью ФИО1, двух понятых и должностного лица составившего протокол; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017 с бумажным носителем с результатами исследования, о том, что у ФИО1 установлено наличие 0,854 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО1 согласился. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

У суда нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку сотрудники исполняли свои служебные обязанности, данных об их небеспристрастности или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

Каких-либо данных, для признания недействительными доказательствами - протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством объективными данными не подтверждены и опровергаются поименованными выше доказательствами.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении податель жалобы не отразил свои возражения в нем, напротив – был согласен с вменяемым правонарушением и указал, что употреблял спиртные напитки. 

В связи с чем суд оценивает доводы жалобы как способ защиты с целью уйти от ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких объективных дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено и о наличие таковых ФИО1 суду не заявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Л.П. Вакуленко