Дело № 1-143/20

УИД № 29RS0008-01-2020-000746-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Мищенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ранее судимого:

- 19 октября 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2016 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 августа 2017 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 октября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «Багратион» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея при себе банковскую карту «Maestro» («Маэстро») ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, зная пин-код доступа данной карты, решил, используя данную банковскую карту, без разрешения и ведома собственника, владельца карты и других лиц, тайно похитить с банковского счета данной карты денежные средства в сумме 700 рублей. После чего, в это же время, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» в торговом центре «Багратион» по вышеуказанному адресу, действуя тайно, с корыстной целью хищения чужих денежных средств, вставив в банкомат АТМ № вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, и введя известный ему пин-код, с использованием указанной банковской карты, незаконно, без разрешения и согласия собственника и иных лиц, совершил с корыстной целью хищения операцию по снятию с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с корыстной целью взял данные деньги себе, похитив их таким способом, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20 октября 2019 года, точное время не помнит, он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Также там находилась его знакомая Свидетель №1. Они все стали распивать спиртное. Затем в период с 09 часов до 10 часов 20 минут 20 октября 2019 года, точное время не помнит, Свидетель №1 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин ТЦ «Багратион», снять деньги в банкомате в сумме 2000 рублей, и купить спиртного и закуски на эти деньги. Он не знал, кому принадлежит данная карта, но так как Свидетель №1 дала ему эту карту и назвала пин-код, то он подумал, что это карта Свидетель №1. После чего он пошел в торговый центр «Багратион», расположенный в г. Котласе, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил в банкомат банковскую карту, которую дала Свидетель №1, набрал пин-код этой карты, проверил баланс карты, чтобы узнать, сколько денег на счету данной карты. Он увидел, что на счету карты более 2000 рублей, а именно 2700 рублей, и в тот момент решил снять с банковской карты все деньги, из которых 700 рублей оставить себе и потратить на свои нужды, при этом, он понимал, что это чужие деньги, и ему их никто не разрешал брать. Затем он снял в данном банкомате с указанной банковской карты деньги в сумме 2700 рублей, после чего на 1000 рублей купил в магазине продукты питания и спиртное, а затем сразу вернулся к ФИО2 домой, где передал Свидетель №1 банковскую карту, продукты питания и спиртное, а также деньги в сумме 1000 рублей. О том, что без разрешения Свидетель №1 снял деньги в сумме 700 рублей, никому не говорил. Деньги в сумме 700 рублей находились у него в кармане брюк, их никому не показывал. Разрешения на снятие этих денег у Свидетель №1 не спросил, так как был уверен, что Свидетель №1 этого не разрешит. В дальнейшем в другие дни октября 2019 года похищенные деньги потратил на приобретение продуктов питания для себя, никому не рассказывал о том, что похитил деньги. В один из дней октября 2019 года, точный день не помнит, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, от которого узнал, что Свидетель №1 взяла у того банковскую карту и потратила оттуда деньги, тогда он (ФИО1) понял, какую карту ему дала Свидетель №1 20 октября 2019 года, при этом, он ничего не стал рассказывать Потерпевший №1, в том числе, и о том, что он похитил с этой карты 700 рублей. 20 октября 2019 года при снятии денег и хищении денег, ему было все равно, чья это карта, он понимал, что берет чужие деньги. В содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 71-72).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 20 октября 2019 года он совершил тайное хищение денежных средств в сумме 700 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 53).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Багратион» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., сообщив, что именно через указанный банкомат он снял денежные средства с банковской карты, которую ему передала Свидетель №1 в сумме, в том числе 700 рублей (л.д. 62-66).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, пояснил, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее у него имелась банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №. Данной банковской картой пользовался только он сам, на данную карту приходила пенсия в размере около 17000 рублей. У него есть знакомая - Свидетель №1, с которой он ранее проживал совместно. Свидетель №1 он иногда, несколько раз, давал указанную банковскую карту, чтобы она купила продуктов питания, при этом, он говорил Свидетель №1 пин-код от данной банковской карты. Каждый раз перед покупкой, он говорил Свидетель №1, что нужно купить, и на какую сумму, то есть, таким образом он четко давал понять, сколько денег можно потратить с карты, при этом, он не разрешал снимать (обналичивать) Свидетель №1 деньги с карты. Каждый раз после совершения покупки Свидетель №1 возвращала ему банковскую карту. Насколько он помнит, во второй половине октября 2019 года, не исключает, что это было 20 октября 2020 года, в утреннее время, он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения, спал, при этом, Свидетель №1 также находилась у него дома. Проснувшись чуть позже в этот же день, он понял, что находится в квартире один, Свидетель №1 куда-то ушла. Затем он сразу же проверил свой кошелек, который находился на столе на кухне, и обнаружил, что из кошелька пропала его банковская карта. Сначала он подумал, что Свидетель №1 взяла данную карту, чтобы купить еду и алкоголь для него, и поэтому не стал звонить ей. В дальнейшем, Свидетель №1 пришла к нему домой только на следующий день, при этом, он спросил у Свидетель №1, она ли взяла его банковскую карту, на что Свидетель №1 ответила, что банковскую карту не брала, и не знает, где она может быть. В тот момент он подумал, что мог сам где-то потерять банковскую карту, в связи с чем, перевыпустил для себя новую карту, и в дальнейшем взял в ПАО «Сбербанк» выписку по движению денежных средств по банковскому счету указанной ранее банковской карты, и обнаружил, что 20 октября 2019 года с его банковской карты были списаны денежные средства, в том числе в сумме 700 рублей. В тот же момент он понял, что это Свидетель №1 взяла банковскую карту, так как пин-код от данной карты был известен только ему и Свидетель №1 Он думал, что сам сможет разобраться в данной ситуации, но Свидетель №1 перестала с ним жить, и не выходила на связь, в связи с чем, он обратился в полицию, так как понял, что сам не сможет разобраться в данной ситуации и вернуть свои деньги. В дальнейшем, он общался со Свидетель №1, при этом, она ему сказала, что действительно это она (Свидетель №1) взяла его банковскую карту, попросила снять с карты деньги в сумме 2000 рублей ФИО1, при этом ФИО1 снял денежные средства с банковской карты в сумме 2700 рублей, из которых 700 рублей оставил себе, не сказав Свидетель №1, что снял с карты на 700 рублей больше, чем та просила, то есть, таким образом, ФИО1 похитил с его банковской карты 700 рублей. ФИО1 он никогда не давал свою банковскую карту, и не разрешал снимать с банковской карты деньги. С ФИО1 не общается, знаком плохо, знает как жителя г. Котласа. ФИО1 не имел права снимать и тратить деньги с его банковской карты без его разрешения и ведома, такого разрешения он не давал, и ФИО1 не спрашивал у него, и у Свидетель №1, можно ли взять эти деньги. Таким образом, ущерб, причиненный непосредственно действиями ФИО1, составил для него 700 рублей. Извинений ФИО1 не приносил, материальный ущерб не возмещал (л.д. 26-28).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она ранее проживала у него в квартире. Она знала, что Потерпевший №1 получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ежемесячно денежные средства - пенсию. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, не исключает, что это было 20 октября 2019 года, в период с 08 до 22 часов, Потерпевший №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал, и она находилась в квартире у Потерпевший №1. Она знала, где лежит банковская карта Потерпевший №1, и пока он спал, она решила похитить данную банковскую карту, чтобы снять с нее 2000 рублей, которые потратить на свои нужды в личных целях, то есть она решила похитить с банковской карты Потерпевший №1 2000 рублей, хотела похитить именно 2000 рублей и не более того. Она не знала, сколько денежных средств находится на банковской карте. Потерпевший №1 не разрешал ей брать принадлежащую ему банковскую карту, кроме того, Потерпевший №1 не разрешал ей снимать или тратить принадлежащие последнему денежные средства с этой банковской карты. В дальнейшем, в это же время, она похитила указанную банковскую карту Потерпевший №1 из кошелька Потерпевший №1, который находился на кухонном столе на кухне квартиры. Так как ранее она ходила в магазин по просьбе Потерпевший №1 и расплачивалась в магазине данной банковской картой, то знала пин-код карты, Потерпевший №1 сам его говорил. После того как она похитила банковскую карту, то пошла к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: г. Котлас, ..... После чего в квартиру к Свидетель №2 пришел их общий знакомый ФИО1, который стал с ними распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, в тот же день, она решила, что может дать похищенную ранее банковскую карту ФИО1, чтобы тот снял с карты для нее (Свидетель №1) 2000 рублей, и купил на эти деньги алкоголь, после чего она передала ФИО1 указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, назвала пин-код карты и сказала ФИО1, чтобы тот снял с банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей, на которые купил в магазине алкоголь на сумму около 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства отдал ей (Свидетель №1). ФИО1 и Свидетель №2 она не говорила, что похитила указанную банковскую карту у Потерпевший №1, сказала, что это ее (Свидетель №1) карта. ФИО1, взяв банковскую карту, ушел в магазин. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес с собой алкоголь и продукты, а также отдал ей (Свидетель №1) указанную банковскую карту, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Продуктов питания и алкоголя ФИО1 купил как раз на 1000 рублей. В тот момент, ФИО1 пояснил, что он снял с банковской карты, которую она ему передала, денежные средства в сумме 2000 рублей, на 1000 рублей из которых купил продуктов, а 1000 рублей, переданные ей (Свидетель №1), это сдача с покупки, так как она (Свидетель №1) просила снять 2000 рублей. В тот момент ФИО1 не говорил, снимал ли еще какие-либо денежные средства с банковской карты. В дальнейшем указанную банковскую карту она потеряла. Она привлекается к уголовной ответственности за хищение с банковской карты Потерпевший №1 2000 рублей. Ей также стало известно, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 снял с банковской карты Потерпевший №1 2700 рублей, из которых 700 рублей забрал себе, то есть ФИО1 похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежную сумму в размере 700 рублей. Она не разрешала ФИО1 снимать эти деньги, ФИО1 сделал это тайно, по своей инициативе, на тот момент она не знала, что ФИО1 снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 40-42).

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-44) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что с его банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 в его квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., был осмотрен кошелек Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен отчет о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, за 20 октября 2019 года, согласно которому в 10 часов 06 минут 20 октября 2019 года произведена операция по снятию денежных средств в сумме, в том числе, 700 рублей с расчетного счета № на имя Потерпевший №1, место совершения операции банкомат ATM 417545 (л.д. 36-38).

Вышеуказанный отчет о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено им с банковского счета потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку имущество изъято, и ФИО1 воспользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом полностью адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, а также результатов его судебно-психиатрического освидетельствования, согласно которому инкриминированное деяние он совершил осознанно, и проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него является нецелесообразным (л.д. 45-46, 48), вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и умышленных преступлений против собственности средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 2018 года с диагнозом: легкая умственная отсталость, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд учитывает, что правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) в отношении ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора от 05 марта 2020 года, при назначении наказания суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отчет о движении по расчетному счету - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бондареву Ю.С. в размере 7905 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 2125 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 10030 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 05 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 05 марта 2020 года с 20 января 2020 года по 21 мая 2020 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отчет о движении по расчетному счету - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10030 (десять тысяч тридцать) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин