Дело №

22RS0066-01-2020-000336-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой, 

при секретаре И.Ю.Безменовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 644, 57 руб., проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку, начисляемую в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 37 000 руб. под 96% годовых на срок 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 130 000 руб. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако заемщик сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец, в настоящее время – ООО «Содействие Финанс Групп») и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 37 000 руб. под 96% годовых сроком на 36 месяцев. 

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно. Процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно). 

Платежи по уплате начисленных процентов уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого процентного периода (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № 

Разделом 1 договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 130 000 руб. Предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки. Договором залога предусмотрено, что имущество, указанное в разделе 1 договора залога, остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в новой редакции изложены п. 1.1 договора, а именно, сумма микрозайма составила 52 000 руб., п.1.2 договора – срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 договора - проценты за пользование займом начисляются из расчета 8% в месяц, 96% в год. 

Истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получена сумма в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в новой редакции изложены п. 1.1 договора, а именно, сумма микрозайма составила 59 500 руб., п.1.2 договора – срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 договора - проценты за пользование займом начисляются из расчета 8% в месяц, 96% в год. 

Истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получена сумма в размере 7 500 руб. 

Вместе с тем, ответчиком возврат суммы по договору займа с учетом заключенных дополнительных соглашений в установленные сроки не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 644, 57 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 59 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 477,65 руб., неустойка в сумме 3 666,92 руб. 

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически, и, в отсутствие возражений со стороны ответчика в силу положений ст. 56,150 ГПК РФ, принимается во внимание при рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценивая размер задолженности по договору займа, период просрочки, отсутствие возражений ответчика относительно суммы взыскиваемой неустойки, надлежащее извещение ответчика о слушании дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 3 666,92 руб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 644, 57 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 59 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 477,65 руб., неустойка в сумме 3 666,92 руб. 

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, в обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № 

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль MAZDA CAPELLA, 1999 года выпуска. 

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 644, 57 рублей, из которой сумма основного долга в размере 59 500 руб., проценты за пользование займом в размере 20 477,65 руб., неустойка в размере 3 666,92 руб. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Бирюкова