Судья Ерёмина А.А. Дело № 22-1199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

адвоката Чурикова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой В.И. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-24 октября 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 8 июня 2020 года составлял 1 год 4 месяца 28 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чурикова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 апреля 2020 года на территории Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина В.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, просит об изменении приговора в части наказания. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом был неправильно применен уголовный закон, и к вновь назначенному наказанию не присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года. Просит внести указанные изменения в приговор суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и раскаянием в содеянном, которое удовлетворено. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновного малолетних детей, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при применении положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Однако судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным 31 марта 2020 года. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 24 октября 2019 года, ФИО1 не отбыто. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при обязательных работах его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Из представленных материалов следует, что приговор от 24 октября 2019 года вступил в законную силу 06 ноября 2019 года.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора 8 июня 2020 года составлял 1 год 4 месяца 28 дней.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года, то окончательное наказание по обжалуемому приговору ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года. Кроме того, необходимо исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья