Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2024-006205-06

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-607/2026 (№ 33-10686/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что ФИО1 передала ФИО3 задаток - Номер изъят руб. в связи с заключением Дата изъята договора купли-продажи дома площадью 45 кв. м с земельным участком по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО3 обязательства по продаже дома и земельного участка по договору от Дата изъята не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана двойная сумма задатка, всего взыскано Номер изъят руб. Дата изъята Ленинским отделением судебных приставов 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в период с Дата изъята по Дата изъята за счет периодических платежей (пенсия) в пользу истца взыскано Номер изъят., остаток задолженности на Дата изъята - Номер изъят., из которых сумма задолженности - Номер изъят., исполнительский сбор - Номер изъят. В период с Дата изъята по Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО12 получены сведения об отсутствии в собственности должника ФИО3 имущества, денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. После Дата изъята денежные средства взыскателю не поступали. Дата изъята должник ФИО3 умер. Ответчик ФИО5, является сыном умершего должника, наследником первой очереди. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят за ФИО3 признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>. Дата изъята заключен с ФИО4 договор купли-продажи указанного жилого дома, кадастровый Номер изъят, Дата изъята произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный дом к ФИО4, государственная регистрация ипотеки, залогодержатель ФИО3 Дата изъята между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО6 в 2018 году снес указанный выше жилой дом, кадастровый Номер изъят. По мнению истца, договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята заключен ФИО3 и ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, лицами договора создана видимость исполнения сделки, в том числе со стороны покупателя. ФИО6, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о том, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, а ФИО4 реализует спорное имущество спустя непродолжительное время после его приобретения без очевидной экономической цели.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята ; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята в части перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты); применить последствия недействительности сделок договора купли-продажи жилого дома от Дата изъята , договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята в части перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты), взыскать солидарно с ФИО13, ФИО4, ФИО6 - Номер изъят.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята - Номер изъят., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; расходы по уплате госпошлины - Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята между ФИО3 и ФИО4 носил мнимый характер, совершен в обход закона, направлен на сокрытие имущества должника от обращения взыскания. Из последовательности действий сторон следует наличие умысла на создание видимости перехода права собственности. На момент подписания договора Дата изъята право собственности ФИО3 на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано; регистрация возникла только Дата изъята , а уже Дата изъята последовал переход права к ФИО4 Таким образом, договор подписан до возникновения права, что исключает возможность действительной передачи объекта. Исполнение сделки сторонами фактически отсутствовало: денежные средства ФИО4 ФИО3 не перечислялись, акт передачи носил формальный характер и не подтверждает реального владения, отсутствуют доказательства получения имущества покупателем. Суд не принял во внимание, что ФИО4 приобрела имущество за Номер изъят., а спустя четыре месяца продала ФИО6 за Номер изъят., в связи с чем сделка была фиктивной, экономическая обоснованность действий сторон отсутствовала.

ФИО4, будучи работником АН «Содействие» и сопровождая сделки ФИО3, достоверно знала о наличии у него неисполненного обязательства перед ФИО1 и о действующем исполнительном производстве, сведения о котором размещены в открытом доступе с Дата изъята . Следовательно, ФИО4 действовала недобросовестно и осознанно участвовала в схеме сокрытия имущества должника.

Действия ФИО6 при приобретении жилого дома от Дата изъята также свидетельствуют о недобросовестности: он не проявил должной осмотрительности, не исследовал правовую историю объекта, не оценил отсутствие государственной регистрации права продавца на дату заключения договора от Дата изъята , не проверил открытые сведения ФССП о наличии задолженности. Факт существенного снижения цены и непродолжительного периода владения объектом продавцом свидетельствует о заведомой осведомленности о противоправной цели предшествующих действий.

Суд первой инстанции не установил и не оценил добросовестность ФИО4 и ФИО6, ошибочно исходил из отсутствия предмета взыскания в исполнительном производстве, игнорируя, что невыявление имущества обусловлено именно противоправным поведением сторон – сокрытием объекта до момента, когда пристав мог бы принять обеспечительные меры. Такой вывод противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Мнимый характер сделки от Дата изъята , отсутствие ее исполнения, недобросовестность участников и противоречие публичным и частным интересам кредитора являются основаниями для признания указанной сделки недействительной как ничтожной, а также для применения последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, последующее отчуждение ФИО4 имущества ФИО6 также является незаконным, так как право собственности у ФИО4 не возникло.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настивавшей на ее удовлетворении, выслушав объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения ответчика ФИО5, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО3 (продавец) принял обязательство продать жилой дом и земельный участок, а ФИО1 (покупатель) - купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> Исходя из условий договора, ФИО1 передала ФИО3 задаток - Номер изъят руб. Между тем ФИО3 обязательства по продаже дома и земельного участка по договору от Дата изъята не исполнил, договор купли-продажи названного недвижимого имущества сторонами в окончательной форме в установленный в договоре срок не заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано Номер изъят.

Постановлением Ленинского отделения судебных приставов 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения: задолженность, сумма долга - Номер изъят. в отношении должника ФИО3, взыскатель - ФИО1

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес изъят> о взыскании убытков – Номер изъят. – остатка непогашенной по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 задолженности.

Как следует из указанного решения, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на пенсию должника; в период с Дата изъята по Дата изъята взыскателю ФИО1 по исполнительному производству перечислено Номер изъят

Судом установлено, что Дата изъята на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 46,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Дата изъята , ФИО3 (в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата изъята ) (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 46,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Согласно п(данные изъяты) цена продаваемого объекта недвижимости составляет Номер изъят руб.

Дата изъята составлен акт передачи недвижимости, в соответствии с которым стороны с техническим и санитарным состоянием имущества ознакомились, состояние имущества соответствует условиям договора. Претензий не имеют. Продавец передал покупателю документы.

Дата изъята зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом от ФИО3 к ФИО4 (основание - договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята ).

Дата изъята министерство имущественных отношений 

<

адрес изъят> (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:36:000001:5153 площадью 1 444 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> Цена участка - Номер изъят. (п(данные изъяты)).

Дата изъята сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Как следует из Номер изъят, расчеты за указанный земельный участок произведены в полном объеме.

Дата изъята ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял одноэтажный жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 46,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 1444+/-13 кв. м разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>).

Согласно Номер изъят договора цена продаваемого объекта недвижимости жилой дом - Номер изъят руб., земельный участок Номер изъят руб.

Дата изъята сторонами подписан акт передачи недвижимости, в соответствии с которым стороны с техническим и санитарным состоянием имущества ознакомились, состояние имущества соответствует условиям договора, претензий не имеют, продавец передал покупателю документы.

Дата изъята зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята , заключенного с ФИО4

По данным ЕГРН, Дата изъята жилой дом с кадастровым номером 38:36:000001:2520 снят с государственного кадастрового учета по заявлению собственника в связи с его сносом.

По информации нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО15 от Дата изъята , ФИО5 в фактическое управление наследственным имуществом не вступал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 8.1, п. 1 ст.10, ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 166, ч.ч. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 181, ч. 2 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 223, ст. ст. 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята между ФИО4 и ФИО6 фактически исполнены сторонами, сопровождались передачей имущества и государственной регистрацией перехода права собственности, а ответчиком ФИО6 осуществлен снос указанного дома, исходил из того, что у сторон договора имелась воля на заключение договоров и возникновение соответствующих им правовых последствий.

Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед истцом и последующее отчуждение им имевшегося в собственности имущества (жилого дома) не свидетельствует об отсутствии намерения наступления соответствующих заключенной сделке правовых последствий, как и не свидетельствует о злоупотреблении правом, наличии у сторон договора противоправной цели, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец о нарушении своего права узнала в ходе ознакомления с материалами гражданского дела Номер изъят в Октябрьском районном суде 

<

адрес изъят> Дата изъята , исходил из того, что, поскольку исковое заявление предъявлено в суд Дата изъята , установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 неисполненного судебного акта и возбужденного исполнительного производства на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок в отношении жилого дома (

<

адрес изъят> обеспечительные меры не принимались, отсутствовали запреты на регистрационные действия. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству не образует презумпции мнимости всех сделок, совершаемых должником, о том, что действия по реализации имущества совершены в обход закона не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от Дата изъята подписан до государственной регистрации права собственности ФИО3, в связи с чем является недействительным, не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства. В силу ст.ст. 8.1, 218, 223 ГК РФ государственная регистрация не исключает возможности заключения договора отчуждения имущества, право на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Право собственности ФИО3 на жилой дом установлено решением суда от Дата изъята , вступившим в законную силу, а последующая государственная регистрация носила производный и технический характер, что не свидетельствует об отсутствии у продавца титула на объект на дату заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки и формальном характере ее исполнения носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи от Дата изъята содержит условие о цене, сторонами подписан акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Само по себе отсутствие документального подтверждения безналичных расчетов не свидетельствует о неисполнении обязательств, при том что законом допускается расчет наличными денежными средствами, а бремя доказывания мнимости сделки и отсутствия реального исполнения возложено на истца.

Ссылка на последующую перепродажу имущества по меньшей цене и на отсутствие экономической целесообразности поведения сторон не может быть признана доказательством фиктивности сделки, поскольку принцип свободы договора предполагает право сторон самостоятельно определять цену отчуждаемого имущества, в том числе исходя из субъективных факторов, состояния объекта, рыночной стоимости и иных обстоятельств. Само по себе расхождение цен не образует признаков мнимой сделки и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора с ФИО4 право собственности ФИО3 (договор от Дата изъята ) на земельный участок, на котором такой дом расположен, в установленном порядке не оформлено; в период владения жилым домом ФИО4, реализуя права собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, осуществила действия по оформлению права собственности в установленном законом порядке, заключив Дата изъята договор купли-продажи с уполномоченным на распоряжение земельным участком органом (на тот момент – министерство имущественных отношений 

<

адрес изъят>). Предметом договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного ФИО4 и ФИО6, являлись жилой дом и земельный участок, сторонами определены цена жилого дома – Номер изъят руб., земельного участка – Номер изъят руб., что соответствует цене дома по договору купли-продажи от Дата изъята – Номер изъят руб., учитывая, что у собственника дома имелось право на заключение договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации такого дома.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО4, основанные на предположениях о ее осведомленности о наличии исполнительного производства и профессиональной деятельности в сфере недвижимости, не подтверждены надлежащими доказательствами. Размещение сведений о задолженности в открытых источниках ФССП не влечет презумпции осведомленности каждого участника гражданского оборота о наличии обязательств у контрагента, а доказательств того, что ФИО4 действовала в сговоре с ФИО3 с целью причинения вреда истцу, суду не представлено.

Аналогичным образом доводы о недобросовестности ФИО6 основаны на предположениях и субъективной оценке поведения приобретателя. Закон не возлагает на покупателя обязанность проверять сведения Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении предыдущих собственников имущества, а отсутствие такой проверки само по себе не свидетельствует о недобросовестности либо осведомленности о противоправной цели предшествующих сделок.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, исследовал обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров, обоснованно пришел к выводу об отсутствии порочности воли всех участников сделок и отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания сделки мнимой по смыслу ст. 170 ГК РФ либо недействительной, как совершенной в обход закона в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026