Дело №2-369/2024 

74RS0002-01-2023-006007-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием прокурора Камаловой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО3у о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 935 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб. в размере 3% ежемесячно до момента исполнения обязательств по выплате долга. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по трем распискам денежные средства в размере 5 450 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и доплатой 680 000 руб.; в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом 3% от суммы долга и задолженность по процентам 825 000 руб.; в размере 2 160 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга на день обращения в суд составила 15 935 000 руб., с учетом 3 % от суммы долга 5 500 000 руб. за 8 месяцев. В установленные сроки ответчик долг истцу не вернул. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у него отсутствует денежная задолженность перед истцом. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, сведений о причинах неявки суду не представлено, представила возражения на исковое заявление, в которых полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расписки выданы ответчиком после признания ФИО2 банкротом и без согласия финансового управляющего.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства на основании трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 450 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и доплатой 680 000 руб.; 

в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом 3% от суммы долга и задолженность по процентам 825 000 руб.; 

в размере 2 160 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства по распискам ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6 ФИО12.

Объявление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете КоммерсантЪ от ДД.ММ.ГГГГ № (6833) (номер объявления № в Едином реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в частности с даты вынесения такого определения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Под денежным обязательством согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 214.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В возражениях на исковое заявление финансовый управляющий ФИО6 ссылалась на выдачу расписок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласия финансового ФИО4. Между тем, требований о признании недействительной сделки, основанной на указанной расписке, по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не заявлял.

Истец также не заявлял требований о недействительности сделки, избрав иной способ защиты права путем предъявления требований о взыскании денежных средств, вытекающих из обязательств, основанных на расписках.

В своих возражениях финансовый управляющий ФИО6 также ссылается на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, оснований для выводов о ничтожности сделки, основанной на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2 совершил сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, материалами дела не установлено.

Исходя из общих положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Факт получения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца ФИО2 надлежащими доказательствами не оспорил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расписками, обязательства заемщика перед ФИО1 по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6130000 руб. (5 450 000 руб. + 680 000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6325000 руб. (5 500 000 руб. + 825 000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160000 руб. Всего в размере 14615000 руб. 

Довод о неполучении ответчиком денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ опровергается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств с обязанностью их возврата, без ссылок на иные обязательства, при этом написание самих расписок ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал проставленную им подпись в договорах займа, не представил письменных доказательств безденежности договоров займа, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5500000 руб. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 500 руб. Приведенный истцом расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, суд считает требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 500 руб. подлежащими удовлетворению. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 60000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО3у о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3а (паспорт гражданина РФ серия 7505 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 615 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб. в размере 3% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2854500 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО2 ФИО3а (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.