РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 4 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Меньшикова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания №5» ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти – мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 24.07.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти – мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 24.07.2017г. ОАО «Управляющая компания №5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания №5» ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что принятое постановление является незаконным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016г. ОАО «Управляющая компания №5» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017г. конкурсным управляющим ОАО «Управляющая компания №5» утверждена ФИО1 Сведения о назначении ФИО1 конкурсным управляющим опубликованы в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» и «Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве». Однако, ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещена не была. Кроме того, судебная повестка была направлена по адресу: ...., при этом повестка была получена адресатом в день судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания №5» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что выявленное нарушение - неисправность системы канализации, в настоящее время устранено. Для устранения неисправности требовался доступ в жилое помещение, который необходимо было согласовать с собственником жилья, а также демонтаж непроектных конструкции ограждения труб ХВС и канализации, возведенных жильцом квартиры, с целью обеспечения доступа слесаря для проведения работ по замене аварийного участка канализационного трубопровода. Таким образом, ОАО «Управляющая компания № 5» предпринимались все возможные меры для своевременного устранения выявленного нарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, поэтому суд рассматривает жалобу без участия представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания №5» ФИО1 - ФИО2, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Управляющая компания» соблюдены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Управляющая компания №5» утверждена ФИО1

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законные силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого следует, что решение арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016г. имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст.129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Управляющая компания №5» мировым судьей Общество было признано несостоятельным, однако, сведений о том, что конкурсный управляющей ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Судебная повестка об извещении на дату судебного заседания на 24.07.2017 г. была направлена по адресу ОАО «Управляющая компания № 5»: 

<

...> и была получена адресатом 24.04.2017 г. (уведомление л.д. 23), то есть в день вынесения обжалуемого постановления.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового суда отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ФИО1 о дате слушания дела. 

Тем не менее, не имея достаточных сведений, о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и причин ее не явки в судебное заседание, мировой суд, решая вопрос о виновности ОАО «Управляющая компания № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив тем самым его возможности представлять доказательства в свою защиту, что соответственно повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

В нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав конкурсного управляющего ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материал – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Однако, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего представителя конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания №5» ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти – мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 24.07.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Управляющая компания №5» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Меньшикова О.В.