Дело № 2-4550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИН к БАГ, БНВ, БВА, БАА о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ШИН. обратился в суд с иском к БАГ., БНВ., БВА., БАА. о взыскании расходов, на устранение недостатков жилого дома. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ШИН. и БАГ., БНВ., БВА., БАА заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого жилого дома в сумме 3 900 000 руб. Истцом расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Весной 2016 года во время таяния снега, в цокольном этаже дома стали намокать стены. О наличии таких недостатков ответчики не уведомили истца. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчики отказались. В 2018 году истец обратился к специалисту с целью проведения исследования по выявлению недостатков. Согласно заключению специалиста стоимость скрытых недостатков составляет 851 637 руб. Определить данные недостатки на момент заключения сделки, не представилось возможным, поскольку сделка проводилась в зимнее время года. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на устранение недостатков в размере 851 637 руб., судебные расходы в размере 59 946,31 руб. 

Истец ШИН. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики БАГ., БНВ., БВА., БАА. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались посредством направления повестки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ШИН. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13 февраля 2016 года между ШИН. и БАГ, БНВ., БВА., БАА. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.5 договора купли-продажи жилого дома от 13 февраля 2016 года передаваемый жилой дом находится в известном сторонам надлежащем качестве и состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, пригоден для целей проживания, осмотрен покупателем до подписания настоящего договора. 

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что весной 2016 года во время таяния снега в цокольном этаже стали намокать стены, просачивались воды, штукатурка намокла, окрасочный слой стал отслаиваться. Данный факт истец обосновывает заключением ООО «Независимая экспертиза» №, согласно выводам проведенным исследованием установлено, что в результате отсутствия гидроизоляции стен цокольного этажа происходит намокание стен и как следствие образование дефектов внутренней отделки: штукатурный слой подвержен намоканию, окрасочный слой отслаивается от поверхности стен. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки цокольного этажа необходимо произвести работы по гидроизоляции стен цокольного этажа, дренаж или водоотведение.

По заявлению истца МУП г. Минусинска «Земли города» составлены сметные расчеты, согласно которым стоимость строительных работ на устройство гидроизоляции подземных частей здания составляет 199 827 руб., на устройство водоотвода жилого дома составляет 651 810 руб. Таким образом, для устранения скрытых недостатков следует затратить 851 637 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку доводы истца о наличии в жилом доме недостатков до продажи его истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; допустимых и достаточных доказательств того, что жилой дом имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи дома покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение жилого дома надлежащего качества были нарушены, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что жилой дом продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. В представленном истцом заключении эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков, которые подлежат устранению путем осуществления ремонтных работ.

Согласно п.п. 6,7 договора купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения жилого дома переходит на покупателя с момента передачи указанного жилого дома в его распоряжение. С момента передачи жилого дома покупателю он осуществляет за свой счет его эксплуатацию и ремонт. 

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы для выявления каких-либо недостатков (скрытых дефектов жилого дома), в рамках данного дела заявлено не было.

Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует об их появлении до передачи жилого дома покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием жилого дома, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования жилого дома по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже жилого дома между сторонами произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенных.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиками не установлено, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШИН к БАГ, БНВ, БВА, БАА о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А. Побединская