Мировой судья Алимурадов М.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

03.02.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.02.2025г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, его доводы о невиновности мировым судьей не проверены, имело место нарушение его прав на защиту.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством, в связи с чем, для выяснения этого вопроса, он заявлял мировому судье письменное ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении. Однако мировой судья, вопреки требованиям административного законодательства об обязательном рассмотрении и разрешении поступивших ходатайств, его ходатайство не рассмотрел, участие инспектора Госавтоинспекции в суде не обеспечил. Мировой судья в своем постановлении ограничился только перечислением представленных инспектором Госавтоинспекции в материалы дела письменных доказательств, не оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, согласие на свое уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения он не давал, о проведении судебных разбирательств узнавал случайно, пролистывая сообщения в телефоне. Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишили его права на участие непосредственно в судебном заседании, представлять доказательства своей невиновности, не позволили рассмотреть дело всесторонне и объективно, что привело к вынесению незаконного и несправедливого судебного акта. 

В судебное заседание представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу, составивший протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили. 

При таким обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, вина ФИО1 со ссылкой на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2024г. установлена в следующем:

26.09.2024г., в 14 час. 20 мин., на 34 км. а/д 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-210730» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – «Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками».

При этом, установлено, что описательная часть постановления мирового судьи не соответствует протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2024г. в части указания места выявления административного правонарушения.

Далее, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2024г. и протокола изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 26.09.2024г. усматривается, что в них отсутствуют записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, о применении фото - видеофиксации. 

В то же время, к материалам дела об административном правонарушении приобщены 3 черно-белые светокопии, на которых изображено припаркованное на обочине транспортное средствами белого цвета с установленными на нем государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Как указывалось выше, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, помимо управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является осведомленность лица, управляющего транспортным средством, о заведомой подложности государственных регистрационных знаков.

Из приобщенной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 02.10.2024г. следует, что государственный регистрационный знак 

<

***> постановлен в розыск утраченной спецпродукции 13.09.2024г., протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2024г., то есть спустя 11 дней со дня постановки государственных регистрационных знаков в розыск. 

Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, свои суждения по этому поводу мировой судья в оспариваемом постановлении не привел, а наличие в материалах карточки учета транспортного средства от 02.10.2024г. само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО1 было известно о заведомой подложности государственных регистрационных знаков.

Далее, в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, реализуя свое право на защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, 17.01.2025г. обратился к мировому судьей с письменным ходатайством, в котором указал, что, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством он не управлял, оно находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем для выяснения данного обстоятельства и устранения возникших противоречий просил обеспечить участие в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении.

17.01.2025г. в адрес ОГИБДД ОМВД по Рузскому городскому округу 

<

адрес> направил судебное уведомление о необходимости явки инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> РД в судебное заседание, назначенное на 11 час. 03.02.2025г.

Доказательств, позволяющих установить дату и время вручения вышеуказанного судебного уведомления инспектору ДПС ФИО3, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вопреки указанным требованиям закона, фактически признав необходимость участия инспектора Госавтоинспекции ФИО3 в судебном разбирательстве, мировой судья в оспариваемом постановлении не указал об извещении и о его неявке, а также какие были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, не выяснил причины его неявки, не признал их уважительными, не разрешил вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Для выяснения данного вопроса, при рассмотрении жалобы ФИО1 из мирового суда был истребован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093905586157, изучением содержания которого установлено, что судебное извещение вручено адресату – ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу 

<

адрес> 03.02.2025г. в 09:21, тогда как обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в тот же день, то есть 03.02.2025г., при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении инспектора Госавтоинспекции ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащее и заблаговременное извещение участником процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление им возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении инспектора ДПС ФИО3 для обеспечения его участия в судебном заседании в целях выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом времени получения ОМВД России по Рузскому городскому округу МО и передачи его непосредственно инспектору, расстояния между адресатом и мировым судом, мировым судьей также соблюдены не были.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия инспектора Госавтоинспекции ФИО3, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ходатайство ФИО1 фактически осталось без рассмотрения, участие в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей не обеспечено, доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, мировым судьей остались без какой-либо правовой оценки и не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство было припарковано, факт управления транспортным средством ФИО1 объективными данными не подтвержден, а выводы мирового судьи о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложным государственными регистрационными знаками, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Кроме того, в описательной части протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2024г. имеются неоговоренные исправления относительно указания государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1, отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о внесении изменений в указанный протокол, также как и отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОМВД России по 

<

адрес>для внесения изменений в названный протокол, либо направлении копии протокола с внесенными в него изменениями.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, при этом, что внесенные изменения касаются доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в том числе и на основании данного доказательства - протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2024г., допустимость которого, в свою очередь, оспаривается заявителем.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и суд, пересматривающий дело по жалобе, не может прийти к выводу о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении дописки не влияют на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Резюмируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что при вынесении постановления мировой судья, ограничившись лишь перечислением в своем постановлении письменных доказательств, не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, не привел в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 нарушения обязательных для исполнения правил дорожного движения, не конкретизировал в своем постановлении наличие в действиях ФИО4 признаков вменяемого правонарушения, не обеспечил соблюдение требований административного законодательства об обеспечении законности при рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 03.02.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ш.

<

адрес>