Дело №2-1444/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ю» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ю» (далее, в том числе, – АО Ю) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на автомобиль:

марка, модель: RENAULT KOLEOS,

идентификационный номер (VIN): 

<

номер>,

кузов № 

<

номер>,

шасси: № отсутствует,

год изготовления: 

<

данные изъяты>,

цвет: 

<

данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Судом в судебном заседании установлено, что, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, ответчик ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

адрес> (оборот л.д. 98).

В связи с указанным обстоятельством судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 110-112).Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно вышеуказанным сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ответчик не проживает в Советском районе г. Владивостока с 

<

дата>.

Таким образом, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края по подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ю» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Н.А. Огурцова