Уголовное дело АП 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретаре Боргояковой Я.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Сафронова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющий среднее техническое образование, работающий в ООО «Техника и безопасность», имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ была возложена дополнительная обязанность, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания -ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 9 дней), осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.06.2018г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.06.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке. 

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный адвокат ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд должен был в качестве смягчающего обстоятельства учесть то, что ФИО2 социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, ФИО2 материально поддерживает свою мать, оплачивает ипотеку, а также то, что его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Судом не учтено, что при назначении наказания в виде лишения свободы его семья останется без средств существования. В связи с чем просит суд изменить обжалуемый приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 указала о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, личность ФИО2, его материальное, а также семейное положение. Кроме того, при назначении наказания суд учел: характеристику осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО2, должных выводов осужденный для себя не сделал. Таким образом, полагает жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ФИО7 поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий прокурор ФИО8 полагала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в удовлетворении жалобы адвоката полагала отказать. Назначенное наказание соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности виновного, является справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение ФИО2, его характеристики, его семейное, материальное положение. 

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания, а иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом определено в соответствии с положениями чч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определено не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что супруга осужденного не трудоустроена, и также как и его малолетние дети находилась на иждивении ФИО2, что он оказывает помощь своей матери, характеризуется положительно, не изменяют значительным образом объема и существа сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеристики на осужденного, а также сведения о том, что супруга осужденного не трудоустроена, его положительные характеристики, оказание помощи матери, однако данные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному справедливого наказания. При этом суд отмечает, что признание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного его супруги, положительные характеристики, оказание помощи матери, смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда, так как оно не входит в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо иных обстоятельств, при назначении вида и размера наказания было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения и отбывания им дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после его осуждения за аналогичное преступление, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО2 определено верно, и принято судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката ФИО5 по назначению в сумме 1440 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Коробка