Судья Блохина Н.В. материал № 22к-2815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ФИО8 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маршалкина Б.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась, заявитель ФИО3, в которой просила суд признать незаконными действия Врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое постановление, заявитель указывает на противоречивые выводы в постановлении суда, которое, по её мнению, вынесено без проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, ссылаясь на неправильно определенный предмет жалобы, просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив жалобу.

Проверив представленный материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО3 не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по Ипатовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ в отношении директора Ипатовского ФИО10 Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 645 05.02.2021 года.

Однако в нарушении ст.145 ч.1 п.2 УПК РФ по данному заявлению о преступлении не вынесено процессуальное решение. Было сообщено, что доводы, изложенные в данном материале проверки не содержат признаков преступления, ввиду чего проведение дальнейшей проверки будет проводиться в рамках приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», так как заявление ФИО1 не содержит заявление о преступлении либо административном правонарушении. По результатам проведенной проверки факты, указанные в заявлении своего подтверждения не нашли. 

Как видно из представленных документов, проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась и не принималось решение предусмотренное п.1, 2 ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отменить.

Признать незаконным действие Врио начальника отдела МВД России по Ипатовскому району городскому округу ФИО2, выразившееся в неосуществлении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления ФИО3 о преступлении.

Обязать Врио начальника отдела МВД России по Ипатовскому району городскому округу ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз