Дело № 2- 845/2017 17 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» (далее ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, компенсации морального вреда.

Требования истцов, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 25.08.2015г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить 159-ти квартирный десятиэтажный жилой дом, состоящий из трех параллельно расположенных блок- секций (в осях 1-Й, III-IV, V-У1, расположенного по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №).

В соответствии с п. 2.3 Договора, после окончания строительства жилого дома и проведении участнику всех предусмотренных договором расчетов, застройщик передает участнику право собственности на объект, а именно на трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже десятиэтажного дома, общей площадью 71,39 кв.м., жилой 46, 94 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.5, срок завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию блок - секции № 30.08.2015г. и по истечению двух месяцев, передать квартиру участнику, но до настоящего времени квартира им не передана.

Согласно п. 2.6 Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренные договором сроки Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, но какие- либо сведения в адрес ФИО1, ФИО2 не направлялись.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение передачи участнику долевого строительства жилого помещения на застройщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу того, что ответчиком было допущено нарушение п. 6.2 Договора, а именно жилое помещение стоимостью 

<

данные изъяты>., до настоящего времени истцам не передано, акт приема- передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора не подписан, только переданы ключи, вследствие чего считают, что ответчик должен произвести выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий Договора, а условиями договора и нормами действующего законодательства в пользу истцов предусмотрена выплата неустойки в двукратном размере, то считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Так как со стороны застройщика до настоящего времени, участнику долевого строительства в соответствии с предметом договора от 25.08.2015г. жилое помещение не было передано в установленные договором (дополнительным соглашением) сроки, то участник был вынужден нести расходы по оплате съемного жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>. в месяц с 01.11.2016г. и по настоящее время, сумма расходов по оплате съемного жилого помещения составила 

<

данные изъяты>., считают, что данные убытки должны быть компенсированы застройщиком в полном объеме.

31.01.2017г. Генеральному директору ЗАО «Междуреченскстрой» была направлена досудебная претензия, но ответа до настоящего времени получено не было.

12.04.2017г. в ходе предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу представитель застройщика заверил их о том, что квартира будет передана 17.04.2017г., но квартира (ключи от квартиры) так и не переданы и на вопрос о том, когда состоится передача, юрист компании сообщил, как будет время у руководителя компании.

17.04.2017г. на имя застройщика было направлено (вручено 18.04.2017г.) требование об исполнении обязательств по договору долевого строительства, согласно которого они требовали в соответствии с условиями Договора долевого строительства передать им квартиру. О дате и времени передачи квартиры сообщить в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, с случае не получения такого уведомления действия ответчика будут расценены как отказ от исполнения обязательств по договору. 

24.04.2017г. представителем истца ФИО1 было получено уведомление о передаче квартиры 27.04.2017г. в 12.00 час.

27.04.2017г. в присутствии инженера ОКС, инженера ПТО ООО «МРК-Строй», мастера, в ходе осмотра квартиры было установлено. В оконные проемы наружных стен установлены оконные блоки из ПВХ профилей, с двухкамерными стеклопакетами. Подоконные доски, выполнены их ПВХ. Оконные блоки дефектов, отделка оконных проемов имеет дефекты установки. В дверные проемы помещений установлены деревянные дверные блоки. Визуально установлены дефекты отделки проемов декоративными элементами. Потолки в квартире оштукатурены и окрашены по существующим панелям перекрытия. Осмотром и обследованием установлено, что отделка потолков имеют дефекты. Покрытие полов в жилых комнатах, кухне и коридорах выполнено из поливинилхлоридных рулонных материалов (линолеума), покрытие полов в ванной комнате и туалете выполнено из керамических плиток. Покрытие полов выполнено в цементно- песчаной стяжке. Осмотром установлено, что покрытие полов из линолеума имеет дефекты. Внутренние стены помещений квартиры выполнены из крупных железнобетонных панелей толщиной 160мм. По типовой серии 97, внутренние перегородки- железобетонные, толщиной 60, 80 мм. Осмотром установлено, что отделка стен и перегородок помещений имеет дефекты.

После выявленных недостатков со стороны представителя застройщика им было предложено подписать акт приема- передачи квартиры без указания данных недостатков.

27.04.2017г. ими ответчику было вручено требование об устранении всех имеющихся замечаний и претензий и передать квартиру в срок до 28.04.2017г. до 18.00 час., но квартира им так и не передана.

В силу того, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую они оценивают в 

<

данные изъяты>.

Также вследствие нарушения прав истцов, как потребителей, считают, что в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Просят обязать Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» передать ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома из расчета 

<

данные изъяты>. в день по дату вынесения решения; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате съемного жилья за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате консультации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы за подготовку и передачу документов в суд в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 87,88), не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 86,88), не явилась. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.03.2017г. (л.д. 8), на удовлетворении исковых требований настаивала, от исковых требований в части отказалась, о чем представила заявление (л.д. 120), поскольку 05.05.2017г. квартира передана истцам. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2017г. производство по делу в части прекращено (л.д. 121-125). 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.04.2017г. (л.д. 47), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения (л.д. 89-92), сущность которых сводится к тому, что свои требования истцы основывают на договоре от 25.08.2015г. № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенном с ответчиком, экспертном заключении от 20.01.2017г. о техническом состоянии жилого помещения, а также на оставленной без удовлетворения в добровольном порядке претензии истцов от 31.01.2017г., с требованиями произвести выплату неустойки, сметной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения.

Истцы, каких либо требований, связанных со строительными недостатками жилого помещения (квартиры), являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, в судебном заседании не заявляют. 

Требование истца взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома в период с 31.10.2016г. по день вынесения решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 Договора от 25.08.2015г. застройщик принял на себя обязательства в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект (квартиру) участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, блок секция в осях № выдано 28.12.2016г. в соответствии с п. 2.5 договора, заключенном между истцом и ответчиком, передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 01.03.2017г. (два месяца, исчисляя с 29.12.2016г.). Таким образом, истец незаконно производит исчисление неустойки за нарушение срока завершения строительства с 31.10.2016г.

Истец требует взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, законом предусмотрена ответственность застройщика «за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства»- п. 2 ст. 6 ФЗ №214. Ответственность застройщика за нарушение сроков завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома перед участником долевого строительства Законом не предусмотрена. Между тем, ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» в письменном виде уведомило ФИО1 и ФИО2 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

Полагают, что истец, зная о готовности квартиры в передаче, фактически получив ее во владение, намеренно уклонялся от подписания передаточного акта с целью получить необоснованную выгоду в виде неустойки и возмещения необоснованных расходов.

Обстоятельство получения квартиры в фактическое владение истцом подтверждается текстом досудебной претензии, текстом первоначального искового заявления, где указано, что истец получил ключи от квартиры.

Кроме того, участником долевого строительства был привлечен оценщик, с целью определения стоимости затрат на устранение недостатков жилого помещения. Согласно документу, обследование квартиры было произведено привлеченным оценщиком в период не позднее 20.01.2017г., поскольку именно указанной датой оформлено «экспертное заключение».

Квартира № по 

<

адрес> была готова к передаче еще 29.12.2016г. Передача квартир в указанном доме осуществлялась 29.12.2016г. в торжественной обстановке, с участием представителей МКУ «Комитет по жилищным вопросам», с предварительным уведомлением всех участников строительства дома. Все жилые помещения по аналогичным договорам были переданы другим участникам строительства именно в указанную дату.

В связи с тем, что истцы находились в отпуске за границей, они не присутствовали 29.12.2016г., поэтому ключи от квартиры № они получили от работника МКУ «КЖВ» в январе 2017г.

31.01.2017г. ФИО1 явился в офис ответчика с претензией и потребовал возместить неустойку за нарушение сроков и предстоящие расходы, связанные с устранением строительных недостатков. Руководитель ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» предложила ФИО1 устранить силами застройщика имеющиеся недостатки, однако истец был настроен получить именно денежные средства. По данному факту было оформлено письмо на имя руководителя МКУ «КЖВ».

В случае, если суд сочтет указанные доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки неубедительными, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 

<

данные изъяты>. также не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием какого-либо обоснования расчета указанной суммы и нравственных и моральных страданий заявителей. 

Требования о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения необоснованными, поскольку они не связаны с невозможностью истца проживать в квартире, являющейся предметом договора долевого строительства, более того, указанные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015г. между ЗАО «Инвестиционно-строительной компанией «Междуреченскстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора является деятельность сторон по строительству 159-ти квартирного 10-ти этажного панельного жилого дома, состоящего из трех параллельно расположенных блок- секций (в осях I-II, III-IV, V-VI), расположенного по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером участка №, площадью 3 428 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки, именуемого далее «Дом», на условиях долевого участия сторон, путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.5 Договора, срок ввода в эксплуатацию блок- секции на осях № запланирован на 30.11.2015г., срок ввода в эксплуатацию блок- секции на осях I-II запланирован на 30.08.2016г. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Объект» участнику долевого строительства (л.д. 10). 

Согласно п. 2.6 Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе и в связи с невыполнением участником долевого строительства обязанности по своевременному внесению платежей для строительства объекта долевого строительства), застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства оформляется соглашением сторон (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. Договора, квартира № продается по цене 

<

данные изъяты>. (л.д. 10). 

Согласно п. 5.1.4 Договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома», с подписанием передаточного акта (л.д. 11).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11).

Согласно п. 6.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 12).

Согласно п. 9.1 Договора, споры, возникающие в связи с исполнением, изменением и расторжением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями сторон с составлением протокола переговоров или посредством переписки, то есть предоставлением друг другу оригиналов претензий (ответов на претензии). Срок для ответа на претензию - семь рабочих дней (л.д. 12).

30.06.2016г. в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 31.10.2016г., получено истцами 25.08.2016г. (л.д. 99,100). 

При этом ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предложение об изменении договора в связи с продлением срока ввода объекта в эксплуатацию истцам не направлено. Дополнительное соглашение между сторонами в связи с изменением сроков не заключалось. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по 

<

адрес> от 29.12.2016г. подписан сторонами лишь 05.05.2017г., что в полной мере подтверждается пояснениями сторон, ответчиком указанный факт не оспаривался. 

31.01.2017г. истцами на имя Генерального директора ЗАО «Инвестиционно- строительной компании «Междуреченскстрой» направлена досудебная претензия с просьбой о передаче в собственность трехкомнатной квартиры №, стоимостью 

<

данные изъяты>.; выплате неустойки, предусмотренной договором в размере 

<

данные изъяты>.; выплате стоимости работ по устранению выявленных строительно-технических недостатков в размере 

<

данные изъяты>.; компенсации убытков в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-20).

Согласно Договорам найма жилого помещения от 01.11.2016г., 01.12.2016г., 01.01.2017г., 01.02.2017г., 01.03.2017г., 01.04.2017г. (л.д. 21-27,69), а также расписок о передаче денежных средств (л.д. 113-118) ФИО1 понесены расходы по оплате съемного жилья в размере 

<

данные изъяты>

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры истцами оплачена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам передан лишь 05.05.2017г. (л.д. 119), а также данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уклонения участников долевого строительства (истцов) от принятия объекта долевого строительства ответчиком не предоставлено. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не исполнена обязанность по извещению истцов о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Доказательств исполнения установленной законом обязанности ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ЗАО «Инвестиционно-строительной компании «Междуреченскстрой» прав истцов, как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами заявлен размер неустойки за период с 31.10.2016г. по 04.05.2017г. включительно (186 дней) из расчета 

<

данные изъяты> в день, т.е. 

<

данные изъяты>., в равных долях по 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов. 

По условиям договора № от 25.08.2015г. сроком ввода объекта в эксплуатацию является 30.08.2016г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства истекает по прошествии двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект должен быть передан участнику не позднее 31.10.2016г. 

Период начисления неустойки начинает течь с 01.11.2016г. и оканчивается 04.05.2017г. (включительно), поскольку 05.05.2017г. объект передан истцам. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцами, приходит к выводу о его неправильности в силу следующего. 

В силу п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете размера неустойки, суд руководствуется после 01.01.2016г. ключевой ставкой.

Ключевая ставка, установленная Банком России:

- в период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляет 10.0% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.)

- в период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. составляет 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017г.)

- в период со 02.05.2017г. составляет 9,25% годовых (Информация Банка России)

На основании изложенного неустойку следует исчислять следующим образом:

За период с 01.11.2016г. по 26.03.2017г. (146 дней), ставка неустойки в указанный период (10,0%), цена договора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней), ставка неустойки в указанный период (9,75 %), цена договора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

За период со 02.05.2017г. по 04.05.2017г. (03 дня), ставка неустойки в указанный период (9,25 %), цена договора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Всего: 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 и 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО2

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу каждого по 

<

данные изъяты> в пределах исковых требований, уточненных истцом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 91) суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, приходит к выводу о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности просрочки (186 дней), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» прав ФИО1, ФИО2, как потребителя, неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как ФИО1 и ФИО2 испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Междуреченскстрой». Судом также учитывается, что истцы при рассмотрении дела не участвовали, не дали суду пояснений в части причиненных ответчиком ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Междуреченскстрой» им моральных и нравственных страданий, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО1 в части возмещения убытков связанных с наймом жилого помещения суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

Из материалов дела следует, что между Ш. и ФИО1 были заключены договор найма жилого помещения от 01.11.2016г., 01.12.2016г., 01.01.2017г., 01.02.2017г., 01.03.2017г., 01.04.2017г. (л.д.21-25,69) Пунктами 5.1. указанных договоров предусмотрена ежемесячная плата за арендуемое жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>. Платежи по договорам внесены ФИО1, что подтверждается расписками на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 113-118).

При этом истец ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., супруга истца ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д. 111-112). Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3 указанные жилые помещения принадлежат родителям истцов, в настоящее время истцы проживают по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилого помещения, суд исходит из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом регистрации истцов в жилых помещениях, принадлежащим на праве собственности их родителям.

Доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, по причине недостаточной площади жилого помещения, большого количества проживающих лиц и тому подобное, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения в сумме 60 000 руб..

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов ФИО1 и ФИО2

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма штрафа в пользу истца ФИО2 (независимо от того, что данное требование ФИО2 не заявлялось) составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 №88-О и от 19.10.2010 №1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из смысла ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> по оплате консультации 

<

данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы за подготовку и передачу документов в суд в размере 

<

данные изъяты>., расходы за представление интересов в суде 

<

данные изъяты>., что подтверждается Договором № на оказание услуг от 17.03.2017г. (л.д. 26-27), приходным ордером № от 30.01.2017г. (л.д. 28), приходным ордером № от 17.03.2017г. (л.д. 29).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Таким образом, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (три заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - составление претензии, 

<

данные изъяты>. – составление искового заявления, 

<

данные изъяты>. – участие представителя в суде первой инстанции.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 725 руб. 45 коп. (5 425,45 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2016г. по 04.05.2017г. включительно в сумме 111 272 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 64 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 60 636 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 32 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2016г. по 04.05.2017г. включительно в сумме 111 272 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 64 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в сумме 60 636 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 45 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 5 725 руб. 45 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб