Производство № 2-3621/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003615-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Гулак Д.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 января 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО РСО «Евроинс», ответственность владельца автомобиля «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 января 2024 года истцом было подано заявление в ООО РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков. 

29 января 2024 года был получен ответ от ООО РСО «Евроинс» об отказе в осуществлении выплаты, в связи с тем, что у ответчика отсутствует действующий страховой полис.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Cami», государственный регистрационный знак *** составляет 309 700 рублей.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 января 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак *** является ФИО3

В результате произошедшего 06 января 2024 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230000944241 от 06 января 2024 года ФИО4 управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает их установленными. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак *** является ФИО2

Судом установлено, что ФИО4 управлял указанным транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак *** являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 28 февраля 2024 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 309 700 рублей, с учетом износа – 166 454 рубля 09 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ФИО5 стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 309 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором №32 на проведение независимой экспертизы от 27 февраля 2024 года, кассовым чеком от 28 февраля 2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 09 января 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №356 от 09 января 2024 года. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 297 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 297 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 309 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2024 года