КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-004365-16

(2-2325/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области), в котором просит освободить от исполнительского сбора в сумме 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 в рамках исполнительного производства по делу №121148/20/70024-ИП от 30.12.2020.

В обоснование иска указано, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области 09.02.2021 вынес постановление о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 50000 руб., в рамках исполнительного производства №№121148/20/70024-ИП от 30.12.2020, в части возложения обязанности предоставить А, ... г.р. на территории МО «Колпашевское городское поселение» благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления и пригодное для постоянного проживания. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что в установленные в постановлении сроки в добровольном порядке должник не исполнил требования, указанные в исполнительном листе. Вместе с тем для исполнения решения суда требуется значительное время. Денежные средства для приобретения жилья поступили, но не были использованы по причине окончания финансового года. В дальнейшем требования исполнительного документа были исполнены. Истец предпринял целенаправленные и последовательные действия для выполнения требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2020, далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер исполнительского сбора для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О). 

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО1 в отношении Администрации Колпашевского городского поселения возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС035144111 от 21.12.2020, выданного Колпашевским городским судом по делу №2-542/2021. Предмет исполнения: обязать Администрацию Колпашевского городского поселения Томской области предоставить А, ... г.р. на территории МО «Колпашевское городское поселение» благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления и пригодное для постоянного проживания.

Постановлением от 09.02.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке в предоставленный срок требований по исполнительному производству №121148/20/70024-ИП от 30.12.2020 с Администрации Колпашевского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000, 00 руб. Срок исполнения требований установлен до 19.03.2021. 

Как следует из текста искового заявления, истцом не оспаривается, что в 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда исполнено не было, однако истцом предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно письму от 30.09.2020 главы Колпашевского городского поселения главе Колпашевского района, истец просит рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в необходимом объеме для исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р (ред. от 18.06.2021) «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» услуги по операциям с недвижимым имуществом включены в перечень товаров, по которым обязательна процедура электронных торгов.

Это единственный предусмотренный законом порядок приобретения товаров и услуг для муниципальных нужд. Иного порядка приобретения товаров и услуг (в том числе жилых помещений в целях реализации отдельных государственных полномочий) законом не предусмотрено. 

Постановлением Администрации Колпашевского района Томской области № 1103 от 14.10.2020 постановлено перечислить бюджету МО «Колпашевское городское поселение» трансферты на исполнение судебных актов в размере 415859, 10 руб. 

В сообщении от 04.12.2020 в Администрацию Колпашевского района Томской области истец указывает, что исполнить решение суда по А не предоставляется возможным в связи с окончанием финансового года. 

18.01.2021 СПИ ОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 направлена информация по исполнению судебного решения в части запроса денежных средств, в котором указано, что 02.12.2020 поданы документы на размещение аукциона для приобретения жилого помещения для А, но в связи с окончанием финансового года (заключение муниципального контракта выпадало на 28.12.2020) документы были возвращены в Администрацию Колпашевского района. Денежные средства на исполнение решения в пользу ФИО2 повторно не поступали, после их поступления процедура приобретения жилья будет возобновлена. 

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения № 221 от 19.02.2021 денежные средства в размере 415859, 10 руб. перечислены на приобретение жилого помещения во исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 21.07.2020 по делу № 2-542/2020 по А

Постановлением СПИ об окончании ИП от 21.05.2021 исполнительное производство №121148/20/70024-ИП окончено в связи выполнением требования исполнительного документа. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Суд учитывает и то, что фактическая возможность приобрети недвижимое имущество и предоставить его ... в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у истца отсутствует, в опровержение позиции истца о наличии исключительных обстоятельств не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. 

При этом суд также учитывает и то, что истец является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

С учетом того, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения по делу №2-542/2020, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Колпашевского городского поселения Томской области от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 от 09.02.2021 в рамках исполнительного производства №121148/20/70024-ИП от 30.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС035144111 от 21.12.2020, выданного Колпашевским городским судом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

27.07.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-004365-16 (2-2325/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.