Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1849/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 июля 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору автострахования (каско) в размере 273 033 рублей, компенсации за эвакуацию автомобиля и неустойку за просрочку выплаты компенсации в размере 3000 рублей (1500 рублей компенсация и 1500 рублей неустойка), 2431 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПА ООО «Медведь» ФИО1 был приобретен автомобиль Hundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При оформлении договора купли- продажи автотранспортного средства был заключен договор страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai Solaris под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3, Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представил все необходимые документы. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании, после чего ФИО1 было выдано направление на ремонт. СТОА ООО «Медведь» в адрес ответчика был направлен заказ – наряд по ремонту автомобиля ФИО1 на сумму 303 370 рублей 02 копейки. Однако страхования компания свои обязательства не исполнила, в правилах комбинированного страхования автотранспортных средств «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны конкретные сроки перевода денежных средств, при этом указано, что днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию Страховщиком. 23.03.2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «Медведь» ФИО1 стало известно, о том, что страхования компания перечислила денежные средства на счет ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ истцы. полагают, что страхования компания умышленного затягивала сроки выплаты, чем нарушила условия договора. В связи с чем, просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 3-5). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО3, СОА «Надежда» (л.д. 38).

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 (л.д. 33) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31,66), последний направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования П-вых не признал, суду пояснил, что нарушений прав истцов с их стороны допущено не было. На основании п. 8.10 Правил страхования следует, что обязательства страховщика по урегулированию страхового события заканчиваются выполнением в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления с полным пакетом документов одним из трех вариантов: 10 выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п. 8.1.1, 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, 30 выдать мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события. Направление на ремонт было выдано последнему ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленные п. 8.10 Правил сроки. Нарушений сроков ремонта со стороны ответчика допущено не было, так как данный срок не оговаривался сторона в договоре страхования. Более того, страховая компания перечислила в ремонтную организацию страховое возмещение 11.04.2017г., то есть на 31 рабочий день после подачи заявления. Кроме того, ответчик отмечает, что претензия истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на поспешность такого действия, так как 30 рабочих дней после подачи заявления о страховом случае на тот момент еще не истекли. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 30-31). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67). 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 суду пояснил, что из-за потока машин не видно было машины истцов в связи с чем и произошло данное ДТП, своей вины не оспаривал. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно данному договору застрахован принадлежащий истцам автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Идентификационный №(VIN) №. Срок страхования по указанному договору с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (полис № л.д. 45)

Пунктом 8.1.1.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что по соглашению сторон выплата страхового возмещения при повреждении автомобиля производиться: а) ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера, б) ремонт на СТОА по выбору страхователя, в) по калькуляции без учета износа, г) по калькуляции с учетом износа (л.д. 55).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного дела (л. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением № о наступлении события, в котором им был выбран способ возмещения ущерба – «ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера».

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление в ООО «Медведь» на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, Идентификационный №(VIN) № (л.д. 32) и в этот же день ФИО1 по акту приёма-передачи, (приложение к заказ-наряду №) передал его в ООО «Медведь» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № (л.д. 35), и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Медведь» 303 370 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту сдачи приемки работ (услуг) № принял свой автомобиль после ремонта (л.д. 14).

Согласно п. 9.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014г. САО «ВСК» после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе- после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срок Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования САО "ВСК" исполнило надлежащим образом, выдав страхователю направление на ремонт в установленный тридцатидневный срок после получения заявления о событии.

При этом стороной истца доказательств наличия у САО «ВСК» обязательства по перечислению страхового возмещения в стороннею организацию, с которой заключен договор на ремонт транспортных средств в определенный срок суду не представлено, договором от ДД.ММ.ГГГГ. (полис №), заключенным между САО "ВСК" и ФИО1, обязанность по перечислению денежных средств СТОА в определенный срок также не предусмотрена.

Принимая во внимание, что свои обязательства по договору страхования в части выдачи направления на ремонт САО «ВСК» исполнило надлежащим образом, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, а также действующим законодательством не предусмотрена ответственность страховщика за сроки перечисления денежных средств и проведения ремонта, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей и взыскании неустойки в размере 1500 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014г. САО «ВСК» при наступлении страхового случая по рискам указанным в пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД)с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 рублей – для ТС категории А или В, 15000 рублей для ТС иных категорий, за исключением А и В.

Также судом установлено, что направленное в САО «ВСК» заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с эвакуаций поврежденного автомобиля истцов с места ДТП до места его хранения в размере 1500 рублей ответчиком были оставлены без внимания (л.д 12).

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, последний обязался доставить автомобиль Hyundai Solaris, г/н № RUS, с места ДТП (перекресток 

<

адрес>) до 

<

адрес>, а другая сторона обязалась оплатить данные услуги в размере 1500 рублей (л.д. 15). Факт выполненных работ и оплаты подтверждается предоставленными в материалы дела копиями акта выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот).

Учитывая, что по условиям страхования САО «ВСК» страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, и на момент наступления страхового случая максимальный размер страховой выплаты истцам составлял 731 405 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303370 рублей 02 копейки, при этом ответчиком не предоставлено суду доказательств возмещения истице ФИО2 понесенных расходов связанных с эвакуацией повреждённого в ДТП автомобиля, до места его хранения, либо доказательств, того что автомобиль истцов мог передвигаться своим ходом, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая выше изложенные положения Закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей" в размере 1500 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом требований пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию 500 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признаны судом частично обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит 1750 рублей (1500руб. +1500 руб. + 500 руб.) х50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 1500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 1500 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 1750 рублей штрафа, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 02 августа 2017 года